Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/127 K.2021/53

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

30.05.2019 tarihinde Balıkesir İli Bandırma İlçesi'nde meydana gelen trafik kazasında; kazaya karışan 16 ... plakalı araç sürücüsü ...n, D200 Karayolu Çanakkale yolu Biga İlçesi istikametinden Bandırma İlçesi istikametine seyrederken Edincik Mahallesi Recep Gencer Kavşağı mevkiine geldiğinde aracının lastiğinin patlaması sonucu aracının hakimiyetini kaybettiğini, yolun sağ tarafına doğru yoldan çıktığını araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ...ın yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazaya karışan 16 ... plakalı aracın ...

Sigortası ile davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararların karşılanması için kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan ...

A.Ş.’ye 19/07/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak bugüne kadar davalı sigorta şirketinden tarafına herhangi bir yazı cevabı gönderilmediğini, tazminat ödemesi yapılmadığını, müvekkili ..'ın ev hanımı olduğunu bu nedenle tazminat hesaplanırken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri ile bedensel zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvuru neticesinde .. nolu hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için 25/07/2019 tarihli yazı ile davacılardan sağlık kurulu raporu gibi bir takım zorunlu evrak talep edildiğini, ancak davacının gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini,

ayrıca hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigorta kuruluşuna başvuru şartı davacı tarafça yerine getirilmediği için, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.

Davacının Bandırma devlet hastanesinde görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... CBS sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 13/.. tarih ve 156 sayılı raporda; 30/05/2019 tarihinde trafik kazası geçiren kişideki kalıca arazların 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; ...'ın Meslekte Kazanma Gücünü %34 oranında kaybettiğine dair rapor tanzim edilmiştir.

Trafik konusunda uzman bilirkişi 13/02/2020 tarihli raporunda; ... dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanununun madde 52-b maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduna ilişkin rapor tanzim etmiştir.

Dosya 14/07/2020 tarihinde rapor aldırılmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişi 28/07/2020 tarihli raporunda; Davalı sigorta şirketinin sorumluluk tavanı açısından yapılan hesaplamada davacının yeni genel şartlara göre %34 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesi uygulanmış efor kaybı zararının 278.203,79.-TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının iddiasına konu tedavi gideri zararına ilişkin hiçbir belge ve bilgiyi dava dosyasına sunmadığı görülmüştür. Davacının söz konusu taleplerini dava dışı SGK ya yöneltmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır, davacının ilk ay haftada 1 kere, ikinci ay iki haftada 1 gün, üçüncü ve dördüncü ayda ay ayda 1 gün hastaneye gideceği kabulüyle toplam 8 seferlik ulaşım masrafının 400,00.-TL olacağı hesaplanmıştır, şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve Anayasa Mahkemesinin sigorta genel şartlarına ilişkin 09/10/2020 tarihli iptal kararı gözetilerek dosya ek rapor aldırılmak üzere 19/10/2020 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 31/10/2020 tarihli ek raporda. Kazalının varsayımsal kazancının 958.487,26.-TL olacağı hesaplanmıştır. Uludağ Üniversitesi A.T.

A.B.D'nın 13/03/2020 tarihli raporunda kazalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %34 olduğunun, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğnini belirtilmesi nedeniyle, 30/05/2019-01/03/2020 tarihleri arasında %100 malül sayılacağı takip eden dönemde ise varsayımsal kazancına %34 oranı uygulanmak suretiyle zararının 337.400,74.-TL olacağı hesaplanmıştır.

Davacının söz konusu taleplerini dava dışı SGK ya yöneltmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır, davacının ilk ay haftada 1 kere, ikinci ay iki haftada 1 gün, üçüncü ve dördüncü ayda ay ayda 1 gün hastaneye gideceği kabulüyle toplam 8 seferlik ulaşım masrafının 400,00.-TL olacağı hesaplanmıştır şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun aynı zamanda denetime elverişlidir. Her ne kadar mahkememizce alınan ek rapora itibar edilmiş ise de, davacının davasını ıslah ettiği ve duruşma sırasında yeni asgari ücrete göre hesaplama yapılmasını istemediğini açıkça beyan ettiği gözetilmekle, yeni asgari ücrete göre hesaplama yapılmasının davamız seyrine bir yenilik katmayacağı gözetilerek ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca 278.603,79 TL üzerinden maddi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Katip 256544 · ✍e-imzalı Hakim 190236 · ✍e-imzalı