Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/177 K.2020/99

... 2-... - TC kimlik no- ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALILAR

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... 2-... -TC Kimlik no- ... ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 01/08/2018

KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Öncesinde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas 2019/...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkillerinden ... ' ın Eylül 2016 tarihinde davalı ... ' la koyun alışverişi yaptığını bir kısmını peşin bir kısmını da senet olarak verdiğini , senedin 15/01/2017 ödeme tarihli 50.000,00.-TL ' lik olduğunu , müvekkilinin senet borcunu üç seferde ödeyerek kapattığını , davalıya sorduğunda senedi yırtıp attığını söylediklerini ancak senedin icraya verildiğini bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu senedin kambiyo senedi olduğunu , ödendiği iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli 2018/... esas 2019/...sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı asilin mahkememizin 20/02/2020 tarihli duruşma tutanağında tacir olmadığını, daha önceden esnaflık kaydının olduğunu, ancak şu anda esnaflık yapmadığını bildirdiğinden dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari ya da mutlak ticari davalardan olmadığı görülmüştür.

Davada esas ilişki nedeniyle ödeme amaçlı bono verilmiş ise de , davacının dava konusu ve sebebi bono ile ilgili değil, davaya konu temel ilişki kaynaklıdır. Bu yönüyle davada ödeme amaçlı bono verilmiş olması davanın niteliğini mutlak ticari dava yapmaya yeterli değildir. Aksi durum içinde bono geçen her uyuşmazlık ticaret mahkemelerinin görev alanına girer ve tacir olmayanların , tacirlerin katlanması gereken yükümlülük ve sorumluluklardan katlanması sonucunu doğurur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2020 tarih, 2019/...Esas ve 2020/... Karar sayılı kararında bu husus , "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklanmadığı, temel ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir..." şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya mahkememize Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas 2019/...sayılı görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememiz görevsiz olup dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine,

Kararın istinaf kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine,

Harç masraf avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına dair "2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu"açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu anlatıldı.20/02/2020

İş bu kararın gerekçesi 20/02/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza