Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/183 K.2020/532

2- ... - ......

VEKİLİ

Av. ... .... UETS

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2019

KARAR TARİHİ : 21/10/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Beşevler Bursa şubesi ile davalı-borçlu ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti arasında aktedilen genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar tarafından kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalandığını, sözleşme hükümlerine uyulmaması, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek,

hesap kat ihtarnamesi ve ekinde hesap özetlerinin borçlulara gönderildiğini, müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetlerinin borçlulara gönderilmesine rağmen davalı-borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkili bankanın alacağın tahsili amacıyla Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu davacı ile yapmış olduğu Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, muaccel olmayan borca delil olarak gösterildiğini, bilindiği üzere bu tür sözleşmelerin, güçlü konumda olan şirketler tarafından önceden hazırlanıp sadece karşı tarafın imzasına sunulmakta olduğunu, bu yönüyle de diğer sözleşmeler gibi iki tarafın iradesinin uyuşması asıl amaç olmayıp tek tarafın beyanı sözleşmenin kurulması aşamasında daha ön planda olduğunu, sözleşmeyi hazırlayan ve elinde tutan güçlü tarafın, somut uyuşmazlıkta da görüldüğü gibi bu gücünü karşı taraf aleyhine açtığı davalarda kullanmakta olduğunu,

müvekkili tarafından kullanılan kredi kartı, kullanıma oranla fahiş miktarda nitelendirilebilecek bir borcun doğumuna sebep olarak gösterilmekte olduğunu, müvekkilin önce açılan takipte daha sonra da işbu davada ileri sürüldüğü gibi bir borcunun söz konusu olmadığını, davacı tarafından, müvekkil aleyhine başlatılan haksız takibe dayanak sözde borç, işletilen fahiş faizlerle beraber değerlendirildiğinde, kredi kartının kullanımından kaynaklı bir borç olamayacağının açıkça görüleceğini, müvekkil tarafından,

içeriği bile bilinmeden içinde bulunduğu zor durumundan kurtulmak amacıyla imzalanan sözleşmenin yine davacı tarafından haksız ve fahiş olarak nitelendirilebilecek faizlere dayanak olarak gösterildiğini, söz konusu borcun müvekkilin kullanımından kaynaklandığı bir an için düşünülse bile, işlenen faizlerin hayatın olağan akışında bir açıklaması bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu davacıya muaccel borcu söz konusu olmayıp, aleyhine başlatılan takibe itirazı tamamen takibin haksız olmasından kaynaklanmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Bursa 13 İcra Müdürlüğünün 2019...esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı bankanın davalılar aleyhine 04/07/2019 tarihinde 399.711,99.-TL asıl alacak, 23.279,28.-TL işlemiş %39 temmerrüt faizi, 1.163,97.-TL BSMV, 997,72.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 425.152,96.-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin 06/08/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi .... tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 31/08/2020 tarihli ek rapor ile ekleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.

Davacı bankanın Bursa Altıparmak şubesi ile davalı asıl borçlu ...Gıda San.Tic.Ltd.Şti.arasında 25.07.2017 tarihinde imzalanan 750.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...’nın 750.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, sözleşmenin kefalet hükmü bölümünde müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının 6098 Sayılı TBK düzenlemeleri gereği kendi el yazısı ile kefalet beyanını, kefalet süresi,tutarı ve tarihini belirterek imzaladığı,geçerli kefalet koşullarının böylece davalı hakkında geçerli olarak oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı asıl borçlu ...Gıda Ltd.Şti ve davalı kefil ... hakkında keşide edilen Bursa 2. Noterliği’nin 03.05.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı hesaplarının borç ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 03.05.2019 tarihi itibariyle kat edilerek hesap kat tarihi itibariyle toplam borç tutarının 398.405,19 TL olduğu belirtilerek hesap özetinin tebliği ile muaccel hale gelen banka alacağının ödenmesi hususu usuüne uygun tebliğ edilerek davalı borçlu ... hakkında 1 günlük ödeme süresinin de ilavesiyle temerrüdün 09.05.2019 tarihinde oluştuğu,

davalı asıl kredi borçlusu ...Ltd.Şti yönünden sözleşmede yer alan adreslerine yapılan tebligat sözleşmenin 18. maddesi uyarınca geçerli kabul edilmekle temerrüdün bu davalı hakkında da tebligatın iade edildiği tarihi izleyen 1 günlük süre sonunda 09.05.2019 tarihi itibariyle oluştuğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12. maddesi ile” Müşterinin temerrüdü halinde Banka vadesinde ödenmeyen ana para nakde dönüşen gayrinakdi krediler de dahil ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret masraf, fon kesintisi,

vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta isterse ayrı bir hesapta takip edilmiş olsun bunlardan oluşan meblağa Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50’sinin ilavesiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hükmü yer almakta olup buna göre Banka Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen en yüksek cari faiz oranı % 26 olup bu oranın % 50 fazlası % 39 olup bu oranın da takipte talep edilen oran ile örtüştüğü anlaşılmaktadır.

Dava ve dayanağı icra takibine konu borç 6500...003 no.lu KGF Hazine Destekli PGS.Portföy İşletme Kredisinden kaynaklanmakta olup kredinin 27.07.2017 tarihinde 500.000,00 TL olarak kullandırılan 48 ay vadeli eşit taksitli bir kredi olup aylık faiz oranı % 1,35 olup yıllık % 16,20 olduğu ödeme tablosunda yer alan taksitlerden 07.09.2018 tarihli 17. taksidin ödenmemiş olup sonraki taksitlerin de aynı şekilde ödenmediği, ödenen son taksit tarihinde kalan ana para tutarının 359.965,65 TL olup bu tutara kat tarihine kadar akdi faiz oranı ve BSMV işletilerek asıl alacak tutarının kapitalize edildiği,

buna göre 09.05.2019 temerrüt tarihi itibariyle borç tutarının 386.006,06 TL olup bu tutarın 04.07.2019 icra takip tarihi itibariyle işlemiş faiz 23.417,70 TL, BSMV 1.170,89 TL, masraf 997,72 TL olmak üzere toplam 411.592,37 TL olup bu tutarın talebe uygun hale getirilmesiyle davacı tarafça talep edilebilecek asıl alacak tutarının 386.006,06 TL asıl alacak, 23.279,28 TL işlemiş faiz, 1.163,97 TL faizin % 5 BSMV’si,

997,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 411.447,03 TL olduğu ve icra takibine itirazın bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek % 39 temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmesi ile alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında hesap olunan 77.201,21 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.

109,40.-TL TEB. VE POSTA GİD. 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 709,40.-TL