Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/215 K.2020/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebi ile muhtelif faturalar düzenlendiğini ve mevzuata uygun şekilde davalıya teslim edildiğini, anlaşılmıştır. davalı tarafça faturalara itiraz edilmemiş olmasına rağmen bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmediği belirtilen ve itiraza konu edilmemiş faturaların tahsili amacı ile davacı şirket tarafından keşide edilen Gemlik 2. Noterliğnin 29/03/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, 11/04/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini ve karşı tarafça, cevap ve fatura iadesini içerir Kartal 11. Noterliği 17/04/2019 tarih,

...yevmiye numaralı ihtarnamesi müvekkil şirkete tebliğ edilmiş ise de yapılan fatura iadesi yasal mevzuata uygun ve süresi içerisinde olmadığını belirterek davalı şirketin Gemlik İcra Müdürlüğü 2019... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile İnkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Davalı şirketin merkez adresinin Bilecik Osmaneli ilçesinde olduğunu ve yetkili icra dairesininde Osmaneli İcra Dairesi olduğunu ancak takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, bu nedenle takipte yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının dikkate alınmasını ve takip tarihi itibari ile davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu Osmaneli'de olması nedeni ile mahkemenizin yetkisizliği ile Osmaneli Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesini, davacının davaya konu takipte harca esas değerinin neye göre belirlendiğinin ve fazlalık talebinin reddine karar verilmesini,

davacı vekilinin dava dilekçesinde davaya konu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettmediğini iddia ettiğini, ancak ilgili fatura yasal süresi içerisinde Kartal 11. Noterliği'nin ... yevmiye 17/4/2019 tarihli ihtarnamesi ile ihtarnamenize cevap verilerek,

17/12/2018 tarihli .... numaralı fatura bu ihtar ekinde tarafınıza iade edildiğini, bu nedenle bu faturaya dayalı borcu kabul etmediğini, takipte işletilen faiz tutarına ve faiz oranına da itiraz ettiğini belirterek davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı, davalı şirketten alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine Gemlik 8.İcra Müdürlüğünün 2019... esas sayılı dosyasında icra takibi yapmıştır.

Davalının süresinde itirazı üzerine takip durmuş eldeki dava açılmıştır.

Yargılama sürerken İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...esas sayılı dosyasında davalı şirketin 21.11.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iflasına karar verilmiştir. borçlunun iflası ile birlikte itirazın iptali davası bir kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Kayıt kabul davası esasen sıra cetveline itiraz anlamını da taşır. Bu itibarla İİK.nun 235.maddesi gereğince bu tür davalara iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesince karar verilmesi gerekir. Bu yetki kuralı kanundan doğan kesin yetki halidir. Bu sebeple dava iflas kararından önce açılmışsa da, mahkememizin yetkisi kalktığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda karar kesinleştiğinde ve talep halinde Yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmişse de İflas kararını veren mahkemenin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, sehven Anadolu kelimesinin yazıldığı anlaşılmakla maddi hatanın gerekçeli kararda düzeltilerek yazılmıştır.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.