Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/227 K.2021/57

Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/10/2019

KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi (murisi) ...

30/03/2019 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada ..a ait 16 ... plakalı aracın şoförü ...nın karşıdan karşıya geçmekle olan müvekkilinin eşi ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, bu trafik kazası ile ilgili Bursa 4.Asliye Ceza Mahkemesi 2019/.. no.lu dosyasında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü .. hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermekten dava açıldığını, müvekkili ...'ın eşi ..zın 30/03/2019 tarihinde kaza geçirip öldüğü sırada emekli olduğunu, aylık en son 2.005,52 TL emekli maaşı aldığını, müvekkilinin eşi ..ın ölümüyle hem manevi varlığından hem de ev maddi olanaklarından yoksun kaldığını,

ayrıca müvekkilinin ev işleriyle ilgilenen eşinin bedensel varlığıyla ve "yardım ve hizmet" yoluyla desteğinden de yoksun kaldığını, 16 .. plakalı aracın 2.. poliçe ile Zorunlu Trafik Sigortası yapan Türk Nippon Sigorta A.Ş.'ye 13.05.2019 tarihinde gerekli tüm belgeler ile birlikte başvurulduğunu buna karşılık davalı ... tarafından herhangi bir açıklama yapılmadan müvekkili adına 31/05/2019 tarihinde 39.102.64 TL yatırıldığını, yapılan ödemenin ödenmesi gereken tazminatın çok aşağısında olduğu için poliçe limiti dahilinde ( temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte) tazminat istendiğini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir,

CEVAP

Davacıya desteğinin 30/03/2019 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle 31/05/2019 tarihinde 39.102,64-TL ödeme yapıldığını, bu şekilde; mevcutta ödenen tazminatın ikinci kez istendiğini, davacının tekrar tazminat talep ederek hukukun kötüye kullanılması ve hak edilenden fazla bir miktar tazminat alınmasına yol açacağını, davacının ilk başvurusunda hesaplanan tazminat miktarını kabul ederek müvekkili şirketten başka alacağı olmadığını beyan etmiş olduğunu, buna rağmen sonrasında müvekkili şirkete karşı dava açarak ödeme yapılmasını talep ettiğini, Dolayısıyla yapılan bu başvurunun REDDİ gerektiğini, müvekkili şirketin gerekli destekten yoksun kalma tazminatı ödemesini yaparak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir,

Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/.. esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya 16/01/2020 tarihinde rapor aldırılmak üzere trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişi 20/01/2020 tarihli raporunda; 16 .. Plakalı Kapalı Kasa Kamyonet Sürücüsü ...; olay esnasında %30 (yüzde otuz ) oranında kusurlu kanaatine varılan 16 ... Plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü ...'ın olay esnasındaki davranışı; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen " Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz - tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir.

Dosya 26/02/2020 tarihinde rapor aldırılmak üzere aktüerya nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararın bulunmadığı yönünde kanaat bildirmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve Anayasa mahkemesinin 029/10/2020 tarihli iptal kararı gözetilerek yeniden hesaplama yapılmak üzere dosya ek rapor aldırlması için 15/10/2020 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2020 tarihli ek raporda; "Davalı ...Ş.'nin 31.05.2019 tarihinde 39.102,64TL ödeme yaptığının belirtildiği ve ödeme belgesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Bu sebeple, hesaplamamız ödeme tarihi olan 31.05.2019 Tarihi itibariyle yapılmıştır. Davacı Dul Eşin Destekten Yoksun Kalma Zararının 39.278,33TL olabileceği hesaplanmıştır. Davalı ....'nin 31.05.2019 tarihinde 39.102,64TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, Davacının karşılanmamış zararının 4.089,80TL olacağı tespit edilmiştir. davacının 2020 yılı verileriyle destek zararlarının hesaplanması Sonucunda: davacının bakiye destek zararının 4.908,72TL olacağı hesaplanmıştır," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Usul ve yasaya uygun, pmf tablosuna göre hesaplama içeren bilirkişi raporu uyarınca karşılanmamış zarar miktarı olan 4.908,72.-TL’nin davalıdan alınarak 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın KABULÜNE,

4.908,72.-TL’nin davalıdan alınarak 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 335,31-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 290,91.-TL harç davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 154,20.-TL harç ve 1.395,80.-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 1.550,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı.21/01/2021

İş bu kararın gerekçesi 22/02/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı