Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/250 K.2020/154

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2019

KARAR TARİHİ : 11/03/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 28/03/2017 ve 01/02/2018 tarihinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını ve diğer davalı- borçluların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan sözleşmelerde kefillerin sorumlu oldukları miktarlara ayrıca yer verildiğin,i borçlulardan ...'un borcun tamamından ve ...'un borcun 550.000,00 TL'lik kısmından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, sözleşmelerin imzalandığı tarihte evli olan ...'nun eşi...nun kefilliğe onay verdiğine ilişkin beyan ve imzasının sözleşmede yer aldığını,

alacağın ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünü, davalı borçlular hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların takibe yapmış oldukları itiraz neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle; davalıların itirazlarının iptali ile; %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi müşterisi şirlete kullandırılan kredinin teminatında taşınmaz rehni/ipotek bulunduğunu, diğer bir deyile alacağın rehinle temin edilmiş bulunduğunu, takibe davaya dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinde hukuken geçerli bir kefalet bulunmadığını, ayrıca kefalet akdinin geçersizliği yanında kefile başvurma için aranan yasal şartların da bulunmadığını, banka lehine kredi alacaklarının teminatı teşkil etmek üzere davalıların maliki bulunduğu tripleks meskenin ipotek tesis edildiğin, dava dışı 3.kişi .... Hakkında bu ipoteğe istinaden icra takibi başlatıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019...Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacının davalı borçlular aleyhine 614.176,93 TL asıl alacak, 29.626,45 TL işlemiş faiz ve 1.481,32 TL BSMV olmak üzere toplam 645.284,70 TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin 05/07/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı-Borçlular vekilinin Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019...Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği 26/12/2019 tarihli dilekçesi ile; daha önce icra dosyasına yapmış oldukları 05/07/2019 tarihli itirazlarından vazgeçtiklerini belirttiği görülmüştür.

Davalı tarafından yapılan itirazdan vazgeçilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, dava konusuz kalmakla birlikte davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ayrıca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretlerin yarısına hükmolunur maddesi gereğince belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmolunmuştur. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip 154101 · E-İmzalıdır