Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/261 K.2021/208

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili 07/10/2019 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin davalı/borçlu olan ......Tar. San. ve Tic. A.Ş., İtina Gıda İçecek ve Temizlik Malz. San. Ve Tic. Paz.

A.Ş. ...Eğitim Öğretim Kültür ve Yardımlaşma Derneği, ...Eğitim Öğretim Kültür ve Yardımlaşma Derneği İktisadi İşletmesi'ne karşı alacağının tahsili için 24.07.2019 tarihinde Bursa 12. İcra Dairesi Müdürlüğünde 2019/... sayılı dosya ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, yürütülen takibe istinaden gönderilen ödeme emri borçlulara tebliğ edildiğini, davalı/ borçlu ...

09.08.2019 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, fer'ilerine itiraz ettiğini ve icra takibi ... açısından 02.09.2019 tarihinde durduğunu, yapılan bu itiraz yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibini sürümcemede bırakma amacı gütmekte olduğunu, davalı vekilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Müdürlüğüne itirazda bulunduğunu, davalının kambiyo senedine haiz 25.07.2016 keşide tarihli 30.000 TL değerinde bir emre yazılı çekte keşideci olduğu görüldüğünü, ciro yoluyla yetkili hamil ve hak sahibi olan müvekkilinin,

anılan madde çerçevesinde çek dolayısıyla aleyhine zenginleşen davalı keşideciye karşı süresi içerisinde icra takibinde bulunarak alacağını tahsil etmeye çalıştığını, yetkili hamil olan müvekkilinin keşideciden alacak talebinde bulunabileceğini, bu bakımdan icra takibiyle alacak talebinde bulunmakla açılan takibe karşı davalı yapılan itiraz sonucunda takibin akamete uğradığını, davalının itiraz dilekçesinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, fer'ilerine itiraz ettiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle Kambiyo senetlerine özgü takip hakkı olmayan müvekkilinin,

ciro silsilesi ile yetkili hamil olduğunu ve TTK madde 732 uyarınca uyarınca keşideciden talepte bulunma hakkına sahip olduğunu, bu talebe dayanarak açılan davada ispat yükü davalı borçluda olduğunu ve davalı borçlunun, çek nedeniyle zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme dolayısıyla başlatılan icra takibinde hamil ile düzenleyen arasında temel ilişkinin varlığı aranamayacağını, davalının itirazında haklı ve hukuki bir gerekçesi olmadığını, davalı borçlu ...,

çek dolayısıyla sebepsiz zenginleştiğini bildiği halde icra takibine itiraz ettiğini ve davalı yanın bu şekilde takibini akamete uğratmaya yönelik itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun takip tutarının %20' si oranında icra inkâr tazminatını ödemeye mahkûm edilmesini, davanın kabulünü, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 20/10/2020 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır