Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/275 K.2021/256

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davalı ... nezdinde olan ve kendi adına kayıtlı, diğer davalı .... adın..le sigortalı olan 16 ..

620 plakalı araç, davacıya ait 16 ..1982 plakalı araca, Bursa İli Osmangazi İlçesi'nde 29.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında davacının aracının servis aracı olması ve serviste personel olması sebebi ile taraflar olay yerinde fotoğraflar çektiğini ve birbirlerinin telefonlarını alarak olay yerinden uzaklaştıklarını, daha sonra davalı ...'nun davacı olay yerinden kaçmış gibi tutanak tuttuğunu, araçta bulunan personeller tanık olarak dinlenildiğinde davacının olay yerinden kaçmadığının kanıtlanacağını,

yaşanan kaza nedeni ile davacının aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla davacının aracında değer kaybı yaşandığı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğunun sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de,

araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli değer kaybını tazmini için davalı ...'ye 21/08/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davacı tarafça, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, davalılar ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, 29.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacıya ait araç, onarım için tamirhaneye bırakıldığını ve bu nedenle davacı aracı kullanamadığını,

davacı servis işi yaptığından dolayı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yanında aracın iş gücü kaybının da tazmini gerektiğini belirtere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen 100,00 -TL hasar bedeli, değer kaybı ve iş gücü kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline,( iş gücü kaybından sigorta şirketinin sorumluluğu olmamak üzere) yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 16 ...

620 plakalı vasıtanın davalı ... şirketine 07.03.2019/2020 tarihleri arasında ..sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre hasar tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına teminat 39.000,00.-TL ile sınırlı ise de 11/7/2017 tarih ve 30121 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği değişikliğine göre sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı hiçbir surette maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, 29.06.2019 tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, ...sayılı hasar dosyası açıldığını,

fakat kusur durumunun belli olmaması sebebi ile ödeme yapılamadığını, talep edenin kazanç kaybı isteminin yerinde olmadığını, kazanç kaybı talepleri trafik poliçesi teminatının dışında olduğunu ve talep edenin mesnetsiz isteminin reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon /parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik,

elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlar, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan talepler, test aracı,

koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı istemi ile talep edilen miktar da fahiş olduğunu, genel şartların ekinde değer kaybı hesabının eksper tarafından hangi kriterlere göre belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş olup, tazminat hesabının buna göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle teminat dışında kalan istemin ve fahiş istemin reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı