İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/377 K.2022/150

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

Esas2019/377Karar2022/150Tarih10 Şubat 2022Okuma5 dk · 995 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa

Mercii
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
10 Şubat 2022
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2019/377 Esas - 2022/150
Esas no
2019/377
Karar no
2022/150
Hakim
...
Katip
....
Davacı
...VE TEMİZLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -....
Vekili
Av...UETS
Davalı
...REKLAMCILIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... UETS
Vekili
Av. ...] UETS
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
21/10/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

995 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.01.2016 tarihli tarihli hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket ile davalı şirkete ait işyerlerinde görev almak üzere danışma personeli istihdam edeceğini, davalı şirketin ise, 200.-TL kar payı olmak üzere maliyet tablosunda belirlen toplam aylık tutarı ödeyeceğini, davalı şirketin hizmet sözleşmesinde, "Sözleşmenin Feshi başlığı altında, "Taraflar sözleşmeyi, sözleşme bitim tarihinden 1 ay önce fesih ettiğini yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür.

Bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda 1 yıl geçerlidir." şeklinde belirtildiği halde, sözleşme bitim tarihinden 5 ay kadar önce mail aracılığıyla davalı şirketçe sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, davalının sözleşmede belirlenen usule aykırı hareket ederek, haksız, geçersiz ve süresinden önce sözleşmeyi fesih ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile,

müvekkilinin, davalının haksız feshi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararı, dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilİ ile davacı arasında akdedilmiş geçerli bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davaya konu sözleşmede müvekkili şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın müvekkilini temsile yetkili herhangi bir kişi tarafından atılmadığını, müvekkili ile davacı arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan hizmet temini ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin üstlendiği inşaat işi sona erdiği için hizmet temini de sona erdirdiğini, davacının müvekkilinden cari hesap uyarınca bulunan alacağının taraflar arasındaki görüşmeler nedeniyle davacıya ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest davanın taraflar arasındaki ticari hizmet alımı kaynaklı ödenmediği iddia olunun alacak davasıdır.

Mahkememizce dosya davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimat yazıldığı dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin ise 25/06/2020 tarihli raporunda ise.

Yukarıda inceleme ve değerlendirmeler bölümünde görüldüğü ve açıklandığı üzere davacı şirket ile davalı şirket arasındaki dava konusunun 2016 yılında hazırlanan bekçi hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğu fakat her iki şirketin arasında 2016-2019 yılları arasında ticari/hizmet ilişkisinin devam ettiği ve cari hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere bu ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafça sunulan hizmetlerin düzenlenerek faturaların davalı şirkete gönderildiği ve ödemelerin yapıldığı ve bekçilikten kaynaklı bir borcunda olmadığı varsa da bu borcun kendilerine ait olmadığı,

hizmet paketinin içerisinde diğer hizmetler karşılığı gibi bununda faturaya yansıtıldığı, faturaların cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere ödemelerinin yapıldığının şirketçe beyan edildiği, Davalı şirketin dava konusu yıla ait 2016 ticari defter tuttuğu, 2016-2017-2018- 2019 yıllarına ait defter tasdiklerinin ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK'nun 64. Maddesi ve 213 sayılı VUK'nun 219, 224, 225 maddeleri hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya SMMM bilirkişisi ....'ın tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda. Davacıya ait yukarıda yazılı defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225, maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T.

Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve Yevmiye defterlerinin sunuldukları dönemde kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, Taraflar arasında ticari alışverişin 2016 Yılından beri süre geldiği.

Davacı şirketin, davalıya 2019 Yulı başı (2018 Yılmdan devir) itibariyle 119.401,00 TL borçlu göründüğü, 2019 Yılı başında yapılan “Cari Hesaba Sehven Yapılan hata açıklamalı 113.802,00 TL tutarlı düzeltme kaydı ile davalı hesabına alacak kaydettiği. Buna göre 01.01.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.599,00 TL alacaklı göründüğü. 2019 Yılı içerisinde davacının, davalıya 10 adet fatura karşılığı toplam 26.066,70 TL tutarında borçlandırdığı.

Buna karşılık davalıdan toplam 28.599,00 TL tahsilatının bulunduğu. Dava tarihi ve 2019 Yıl sonu itibariyle Davacının, davalıdan 3.066.70 TL alacaklı göründüğü, Davaya konu alacağın 31.05.2019 tarih 59665 Seri Numaralı 2.845,38 TL ve 59666 Seri Numaralı 221,33 TL tutarlı (Toplam 3.066,71 TL) fatıralardan kaynaklardığı. Davaya konu ”İşgücü Temini” açıklamalı fanıraların davalıya tevdi edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belgenin yer almadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde erken fesih nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın ne olduğunun hesaplanması amacı ile bilirkişi ....'ya tevdii edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişinin 01/02/2021 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, A- Taraf kayıtlarına göre: Davacının, davalından; 3.066,70 TL alacaklı olduğu, B- Taraflar arasındaki sözleşmede erken fesihle alakalı olarak tazminat maddesinin bulunmadığı ve Davacının dosya ve eklerinde taraflar arsındaki iş nedeniyle aylık kar durumunu belirten bilgi ve belgeye rastlamaması nedeniyle kar kaybı hesaplamasının yapılamayacağını bildirdiği anlaşılmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi ... tevdii edilerek ek rapor düzenlemesi istenilmiş olup, bilirkişinin 23/06/2021 tarihli raporunda;

Taraf kayıtlarına göre: Davacının, davalından; 3.066,70 TL alacaklı olduğu, Davalının sözleşmeyi erken feshi nedeniyle davacının 4 ay 23 günde toplam 953,33.-TL gelir kaybının olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu nazara alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile; 3.166,70.-TL’ye dava tarihi olan 21/10/2019 dan, 853,33.-TL’ye ise ıslah tarihi olan 20/10/2021 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile toplamda 4.020,83.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KABULÜ ile;

3.166,70.-TL’ye dava tarihi olan 21/10/2019 dan, 853,33.-TL’ye ise ıslah tarihi olan 20/10/2021 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile toplamda 4.020,83.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 216,32.-TL harçtan peşin alınan 54,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye 162,24.-TL harç ve 1.320,00-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 1.482,24.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 4.020,83.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 54,08.-TL harç ve 1.267,75.-TL yargılama masrafı toplamı olan 1.321,83.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

İş bu kararın gerekçesi 11/03/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/377, K. 2022/150, 10 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/377
Karar No
2022/150
Tarih
10 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/379 K.2022/77
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/380 K.2022/309
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/381 K.2022/222
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/381 K.2022/85
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/382 K.2022/127
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/382 K.2022/384

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.