Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/408 K.2021/340

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin bursa 16. Noterliğinin 28.06.2012 tarih ve...yevmiye numaralı ana sözleşmesi ile kurulmuş olup, müvekkilimiz davalı şirkette % 30 oranında hisse sahibi ve yönetim kurulu üyesidir.

Beş yıldan uzun sürede müvekkilimizin büyük özveri ve katkısı ile gelişen davalı şirketin değerinin artması ile birlikte aynı zamanda müvekkilimizin dayısı olan yönetim kurulu başkanı ...'ün müvekkili şirketten ihraç etmek çabası içerisine girdiğini, hem maddi hem de manevi anlamda müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramasına neden olduğunu, 2017 sonundan bu yana müvekkilinin davalı şirkete kabul edilmemekte ve şirket faaliyetlerinden kötü niyetle uzak tutulmakta olduğunu, nitekim davalı şirketin, müvekkilinin haberi dahi olmaksızın tüm çalışmalarına 31.12.2017 tarihi itibariyle son verdiğini,

müvekkilinin istifa etmesi söz konusu olmadığı halde SGK'ya işten ayrılış bildirgesini "istifa" kodu ile ilettiğini, anılan tarihten bu yana mesai süresince şirkete girişi engellendiğini, davalı şirketin işbu davaya konu ettikleri 29.07.2019 toplantısından bir yıl önce Bursa 21.Noterliğinin 28.06.2018 tarih ve...numaralı olağan genel kurul toplantısına çağrı metnini keşide ettiğini, Yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin dolması nedeniyle yalnızca yasal zorunluluğu yerine getirebilmek adına 23.07.2018 günü yapılacak toplantıda şirketin yıllık faaliyet raporu, finansal tabloları, yönetim kurulu üyelerinin ibrası,

kar dağıtımı ve gündemdeki diğer konulanın görüşüleceğinin bildirildiğini, bu toplantıya müvekkili Ahmet Bozkurt'un bizzat katıldığını ve toplantı neticesinde alınan kararlara rağmen bugüne kadar müvekkilinin ticari riskini öngörebilmek adına hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğu davalı şirketin mali durumunu öğrenebilmek için defalarca sözlü ve yazılı talepte bulunmuş ise de;

davalı şirkete davet ve kabul edilmediği gibi tüm talepleri davalı şirket tarafından yanıtsız bırakıldığını, bunun üzerine taraflarınca davalı şirkete hitaben Bursa 10.Noterliğinden 07.01.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin 23.07.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan (10) numaralı kararın gereklerinin yerine getirilmesinin istendiğini, davalı şirketin ise tarafların yapılması hakkında mutabakata vardıkları bu toplantıları haklı bir neden söz konusu olmaksızın gerçekleştirmediğini ve müvekkilini tüm iş ve işlemlerden kötü niyetle soyutlamaya devam ettiğini,

davalı şirketten haklı talepleri ile ilgili bu defa Bursa 6. Noterliğinden 04.05.2019 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, müvekkiline teslim edilmeyen nama yazılı hisse senetlerinin derhal iadesi ile müvekkilinden gizlenen şirket kayıtlarının incelenmek üzere hazır edilmesinin son defa istenildiğini, davalı şirketin bu taleplerini de yerine getirmediğini, müvekkilinin hissedarlığı,

yönetim kurulu üyeliği ve geçmişte kefil olduğu krediler dolayısı ile mevcut koşullar altında ticari riskini öngörebilmesi mümkün olmadığından ve bu durum müvekkilimizin mağduriyetini daha da artırdığından önce Bursa 1.Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2019/ ...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin fiilen basılarak kasada muhafaza edildiği herkesçe bilinen hisse senetlerini dahi davaya verdiği cevap dilekçesinde inkar ettiğini, anılan davaların halen derdest olduğunu, her iki dava da taraflarınca 27.05.2019 tarihinde ikame edildiğini,

ardından davalı şirkete Bursa 16. Noterliğinin 02.07.2019 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek "2018 yılının değerlendirileceği olağan genel kurul toplantısı için müvekkilimize halen herhangi bir davet mektubu ve gündem iletilmediği' belirtilmiş, anılan evrakların müvekkiline tebliğinin talep edildiğini belirterek davalı şirketin 29.07.2019 tarihinde ihtirazı kayıt ve ret oyu ile alınan genel kurul kararlarının iptali talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın halihazırda her iki firmanın da ortağı olmasına rağmen, 15.03.2018 tarihinde tescil ve 27.07.2018 tarih ve 9545 sayılı ticaret sicili gazetesi ile ilan edilen kuruluş sözleşmesiyle "... San. Ve tic. A.Ş" (kısaca bozkurt a.ş.) unvanlı şirketin tek kurucu ortağı olarak ... A.Ş.'yi kurduğunu, davacı yan tarafından kurulan ... A.Ş'nin dava dışı müvekkil şirket olan ... Ltd.

Şti. ile birebir aynı kolda faaliyet göstermekle birlikte davacı yan usul ve yasaya aykırı olarak işbu şirketin kuruluşundan sonra ortağı olduğu ... ile haksız rekabet etmeye başladığını, davacı yanın, dava dışı müvekkil şirket ... Ltd.

Şti.'nin müşterilerine daha düşük bedelle aynı işleri teklif etmekte, ortağı olduğu şirketi zarara uğratmak kastıyla hareket etmekte, şirketi müşteri çevresine kötüleyerek ticari itibarını zayıflatmakta ve sair eylemlerle haksız rekabete devam etmekte olduğunu, buna ilişkin olarak Bursa 1. Asliye ticaret mahkemesi 2019...esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin men'i ve tazmine ilişkin dava açılmış olup, halen derdest olduğunu, davacı tarafın ortaklıktan ayrılma sürecini de, potansiyel müşterilere teklif verme sürecine çevirdiğini, davacı taraf nedeniyle yol kat edilemediğini,

müvekkil şirketin hem itibar anlamında hem maddi ve manevi anlamda kendisine kan kaybettiren ve ortaklığını sonlandırmak isteyen şirket ortağını zorla bünyesinde tutmak istemesi veya ortaklıktan ayrılma sürecini uzatarak zaman kaybetmek istemesi düşünülemeyeceğini, ... aleyhine Bursa 2. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2018/...esas sayılı dosyası ile, Bursa 1. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası ile, Bursa 2. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2019...esas sayılı dosyası ile.

Bursa 2. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası ile asılsız iddialar ile çeşitli davalar açtığını ve tek amacının şirket işlerini hantallaştırmak ve şirkete zarar vermek olduğunu, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 21/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.

Davalı vekilinin de 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.

Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av....'in vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza