Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/42 K.2020/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekilinin 09/09/2019 Tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı şirketin talebi üzerine http://...com/ isimli internet sitesini tüm muhteviyatıyla düzenlemiş ve hizmete açtığını, Anılan site bugün itibariyle halen daha hizmete açık ve kullanılmaya devam ettiğini, Dava dilekçemiz ekindeki elektronik posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin tüm talepli müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde karşılandığını dava tarihi itibariyle müvekkilinin hizmetinin karşılığı olan bedeli alamamış olsa dahi davalı şirketin talep etmiş olduğu internet sitesi tüm içeriğiyle birlikte hizmet vermeye devam ettiğini müvekkilinin yapmış olduğu işin neticesinde.

24.485,00TL bedelli olmak üzere 01.06.2018 tarihli faturayı düzenlediğini ve borçlu davalı şirkete gönderdiğini, faturanın düzenlenme tarihinin üzerinden 1 yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı ve borçlu şirketin müvekkiline borcunu ödemediğini, belirterek, Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç, giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir,

Davalı vekilinin 30/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı taraf söz konusu hizmete karşın elinde bulunan kıymetli evraka rağmen müvekkilinin aleyhine kötü niyetli olarak mükerrer olarak ilamsız takip yaptığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir,

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişki ve borç miktarı kabul edilmiş bu nedenle öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddi gerekmiştir.

Davalı taraf dava ve takip konusu borcun 24.485,00 TL miktarlı çek ile ödendiğini ancak dava dışı şirketin keşide ettiği bu çekin İstanbul 1. ATM'nin 2018/...esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı nedeniyle davacı tarafça tahsil edilemediği , davacının elinde bu çek olmasına rağmen faturaya dayalı ilamsız takip yoluyla kötü niyetli olarak icra takibi ve iş bu dava yoluna başvurduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş ise de.

Taraflar arasında davacının faturadan kaynaklı alacağının 24.485,00 TL olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, bunun yanında iş bu borcun tasfiyesi amacıyla verilen çekin de yukarıda belirtilen şekilde ödenmediği hususunun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi ya da sair delil araştırmasının gerekli olmadığı sonucuna varılmakla,

sonuç olarak davalının ödeme emrine itirazının bu haliyle haksız olduğu anlaşılmakla davanın KABULÜ ile davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE ve takip ve dava konusu alacak belirlenebilir yani likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸