Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/466 K.2020/626

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete muhtelif zamanlarda mal sattığını, söz konusu mal ve ürünler davalı firmanın İstanbul'daki fabrikasına gönderilip teslim edildiğini, davalı yanın yapılan ticaret neticesinde bakiye 134.223,57 tutarındaki borcu tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ,müvekkili zararlandırmak ve tahsili geciktirmek için takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tarafımızca davalı yana başlatılan icra takibi de para alacaklarına ilişkin olduğundan, müvekkil şirketin bulunduğu Bursa mahkemeleri de yetkili olacağını, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkil firmanın siparişleri taahhüt edilen tarihlerde teslim ettiğini, davalı şirketin sipariş konusu malların ayıplı teslim edildiği ve bu nedenle zarara uğradıkları iddiası ise hukuki dayanaktan yoksun bir iddia olduğunu,

2. parti malların teslim edilmemiş olması müvekkil şirketin değil davalı şirketin sözleşme şartlarını kabul etmemesinden kaynaklanmakta olduğunu, kesilen reklamasyon faturasının hiçbir dayanağı bulunmadığını belirterek bu nedenle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilmiş davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında ticari iş niteliğinde iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkil şirket, davacı şirkete ürün siparişi verdiğini, sipariş verilen ürünlerin tesliminin müvekkil şirkete ayıplı ve geç teslim edilmiş ve bazı ürünlerin de hiç teslim edilmediğini,geç teslim edilen ürünlerdeki ayıpların davacı tarafa bildirilmiş ve ayıbın giderilmesi için e-mail gönderildiğini, müvekkil şirketin davacıya bir borcu bulunmamakta olup,

gecikme nedeniyle müşteri tarafından gelebilecek her türlü indirimin davacı tarafa yansıtma hakları olduğunu bildirmiş ve buna ilişkin tarafına reklamasyon faturası kesilmesini kabul ettiğini, davacının ürünleri ayıplı ve geç teslimi nedeniyle müvekkil şirketin çok büyük prestij ve ciro kaybı yaşamış, zarara uğradığını, müşteri tarafından müvekkile yansıtılacak olan indirim, elde kalan kumaş gibi durumlarda davacıya faturanın yansıtılacağı bildirilmiş olup, davacı taraf gecikme ve renk farklılığı indirimini belli oranda müvekkile ödeyeceğini kabul ettiğini,

e-mail yazışlarından da görüleceği üzere davacı şirket ayıplı üretim ve geç teslimi kabul etmiş, buna ilişkin müvekkile yansıtılan indirim faturasını da ödemeyi kabul ettiğini renk farklılığı ve geç teslim nedeniyle müvekkile müşterisi tarafından yapılan indirimi ve üretimini yaptığı modellerin ayıplı olduğunu kabul ettiğini, tamamen davacının hatalı ve geç üretimi nedeniyle zarara uğrayan müvekkil şirket buna rağmen ortada buluşmak adına yazılı ve sözlü bildirimler yaptığını,

müvekkil tarafından davacıya 31.07.2019 tarih zen2019000000367 numaralı 1 adet renk farkından kaynaklı 9.567,34 euro ve 31.07.2019 tarih zen2019000000367 numaralı 10.320 euro bedelli toplam 19.887,34 euro bedelli fatura kesildiğini, ancak davacının hakkaniyetsiz bir şekilde ödeme yapmadığını, ürünlerin ayıplı ve geç teslimi nedeniyle uğramış olduğu zarar bedelinde davacı şirkete indirim yapılmış olmasına rağmen bedeli ödememek adına davacı pazarlık yapmaya çalıştığını, bu bile davacının kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, sonuç olarak davacının iddiasının aksine davacı değil, müvekkil şirket davacıdan alacaklı konumda olduğunu,

davacının 1. sipariş konusu ürünleri ayıplı ve geç teslim ettiği gibi, 2. sipariş konusu ürünleri hiç teslim etmediğini, davacı müvekkile karşı aralarındaki ticari örf ve adete aykırı, basiretsiz bir tacir gibi davranmış olup, dava dilekçesinde belirtiği ticari ilişkiden doğan ürünlerin müvekkile teslim edildiği iddiası mesnetsiz olup, aksi taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 4. İcra Müd. 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 09.08.2019 tarihinde, cari hesap alacağından kaynaklı 134.223,57 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinin konusu dosyaya sunulan faturalarda belirtilen kumaş satışıdır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 133.355,54 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise ayıplı çıktığı iddia olunan mallara ilişkin 133.354,66 TL tuttarında yansıtma faturasının bulunduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen ve ihtilaf konusu olan 31.07.2019 tarih ZEN201900000367 nolu 123.476,52 TL+%8 KDV 9.878,14 TL=133.354,66 TL bedelli (yansıtma) e faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BS formu ile satış bildirildiği,

davacı şirket tarafından Bursa 10.Noterliği 05.08.2019 tarih 34939 yevmiye no ile davalı şirkete iade edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı şirket tarafından BA formu ile alış bildirilmediği, bu fatura dışında davacı ve davalı şirketin 2019 yılı BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf geç teslim ve ayıptan kaynaklı bildirimleri mail yoluyla davacı tarafa bildirdiğini beyan etmişse de maillerden anlaşılacağı üzere davalı firmanın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri iade etmek yerine üretime aldığı, ayrıca yansıtma faturası konusunda mutabık kalınan bir anlaşmanın da bulunmadığı görülmüştür.

Ayrıca ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede, davacı şirket tarafından, davalı şirkete gönderilen kumaşların, davalı şirket tarafından iade faturası ile iade edilenlerin, davacı şirket tarafından kabul edildiği ve tamir yapılarak davalı şirkete gönderildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkide herhangi bir sorun oluşturmadığının tespit edilmiştir.

Sonuç olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın yansıtma faturasına konu malları davacıya iade ettiğini yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacının ticari defter kayıtları ve yansıtma fatura bedeli dikkate alındığında davalının 133,355,54 TL tutarında davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 133.355,54- TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip 221547 · ✍e-imzalı Hakim 150129 · ✍e-imzalı