Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2022/743

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Davalı tarafın yapılan icra takibine ilişkin itirazı haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2019/7563 esas sayılı dosyası ile Bursa 17. İcra Müdürlüğüne icra takibi başlattığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, piyasa koşulları, maliyet artışı ve diğer nedenlerle vade farkı hesabının değişebileceğini tarafların kararlaştırdığını, vekil verenin ekonomik koşullar ve faiz oranlarının %40'ı bulduğu ortamda hesaplama yaptığını,

müvekkili firmanın 1.500,00 TL alacaklı olduğunu buna ilişkin cari hesap ekstrasının ve dayanak belgelerini dilekçeye eklediklerini, müvekkilinin tüm sözlü uyarılara rağmen davalının borcunu ödemediği için icra takibi başlattıklarını, davalılar icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalının borca itirazlarının kabul etmediklerini, dava dilekçesinde ve cari hesap ekstrasında alacak miktarının belli olduğunu, davalı tarafların itirazının kötü niyetli olduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu, borç miktarın faturalardan anlaşılacağını,

sözleşmeden de anlaşılacağı üzere 23.08.2016 yılından beri taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, ..... Yapı End. Tic. Ve San. Ltd.

Şti. borca itiraz dilekçesinde ilişkiyi kabul ettiğini ve borca itiraz ettiklerini, bu sebeple haksız ve yersiz yere itirazlarının iptaline takibin devamına ve alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte alınması için davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafların Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/7563 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.500,00 TL asıl alacak yönünden iptalini ve takibin devamını, davalı tarafların haksız ve kötü niyetli itirazların sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Çameli Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/20 sayılı talimat ile alınan 04/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı taraf ... İnş. Hafr. Maden San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş olup, davacı taraf ... Taah. İnş. Teks. San. Ve Tic. A.ş. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, takip tarihi itibariyle alacak ya da borç cari bakiyesinin de bulunmadığını, davalı taraf ... İnş. Hafr. Maden San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin ticari defterlerini zamanında açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı için HMK 222/2. Maddesine göre kendisi lehine delil niteliği taşıdığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/51 sayılı talimat ile alınan 18/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı tüzel kişilik ... Taah.İnş.Tekstil San.Ve Tic.AŞ. Olduğunu, davalı tüzel kişilik Pamukkale Vergi Dairesine 632 051 8946 vergi nosu ile kayıtlı ... End. Tic. San. Ltd. Şti. & ... Harf. Ltd. Şti. iş ortaklığı olduğunu, incelenen defter kayıtları ise, Pamukkale Vergi Dairesine 1780642170 vergi nosu ile kayıtlı ... End. Tic .San. Ltd.

Şti. ve Acıpayam Vergi Dairesine 998 061 1980 vergi nosu ile kayıtlı ... Hafriyat Ltd.

Şti. olduğunu, sözleşmeye taraf olan iş ortaklığı ayrı bir tüzel kişilik olup; kendine ait noter tasdikli defterlerine kayıtlar yapmakta olduğunu, oluşumundaki tüzel kişilik ortakların yasal defterleri incelemesinde bu alacak iddiasına ait bir kayıt bulunması söz konusu olamayacağını, ortaklığa ait yasal defterler araştırılırken; daha önce yanlış defterlerinin incelendiğinin anlaşıldığını, dosyada irtibat kurulan kişilere ulaşıldığını, en son olarak Halil Şimşek ile görüşüldüğünde;

bu iş ortaklığına ait yasal defterlerin bulunamadığını beyan ettiğini, dava başından itibaren yanlış defterler beyan edilip incelendiği için sonuca ulaşılamadığını, ... End. Tic. San. Ltd. Şti ve ... Hafriyat Ltd.Şti iş ortaklığı tüzel kişiliği yasal defterlerini sunamadığı için hesaplama ve delil sunmasının mümkün olmadığını, davalının iddiaya,itiraz ederek delil sunma durumu söz konusu olamayacağını, davacı ...

Taah.İnş.Tekstil San.Ve Tic.AŞ.' nin iddiası karşısında itiraz delili bulunamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/17 sayılı talimat ile alınan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı taraf ... Taah. İnş. Teks. San. Tic. A.Ş.nin 2018 ve 2019 yılları muhasebe kayıt ve belgelerinin incelendiğini, defterlerin tasdikleri süresinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirildiğini, kayıtlar muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğunu, davacı Oktaş Okkakolu Taah. İnş. A.Ş. ile davalı taraf ... End. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş.Haf. Ltd.

Şti. iş ortaklığı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı firma 2018 yılında 14.799,55-TL' lik borca karşılık 13.299,54-TL ödeme yaptığını, 1.500,01 TL borçlu kaldığını, 2019 yılında borç aynen devam ettiğini, davacı firma bu alacağının 18.06.2019 tarihinde şüpheli alacaklar hesabına aktardığını, davacı 18.06.2019 tarihinde de icra takibi başlattığını, davalı taraf itiraz ettiğini, borca esas teşkil eden 1.500,00- TL' lik faturanın tarihi 05. 10.2018 olduğunu ve sözleşmeye göre ödenmeyen her ay için %2 + KDV vade farkı hesaplanacağını, yapılan hesaplamaya göre 1.500,00- TL'nin 8 ay 13 günlük vade farkı + KDV'si 298,54 TL olduğunu,

icra takip tarihi 18.06.2019' a göre davalı ... End. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Haf. Ltd. Şti. İş ortaklığı, davacı ... Taah. İnş. A.Ş.' ne 1.500,01 TL asıl alacak, 198,54 TL vade farlı olmak üzere 1.798,55 TL borçlu olduğu davalı firma kayıtlarından tesbit ve hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bidlirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7563 esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7563 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 18/06/2019 tarihinde, ticari satımdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 1.500,00-TL asıl alacak, 197,14-TL avans faiz olmak üzere toplam, 1.697,14-TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 25/06/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde. Davalılar ... ve ... İnşaat’ın adi ortaklığı ile davacı arasında gerçekleşen hazır beton alışverişi sebebiyle geç ödendiği iddia olunan faturalara istinaden düzenlenip davalı adi ortaklığa kesilen 1500 TL'lik vade farkı faturasına istinaden davalılar aleyhine Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2019/7563 sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı tarafından inkar edilmeyen hazır beton satış sözleşmesinin bu sözleşmenin 3.8 inci maddesinde "Müşteri iş bu sözleşmenin imzalanmasın öncesinde doğmuş ve gerekse imzalanmasından sonra doğacak alacak ilişkisi uyarınca faturada gösterilen vadede veya gecikme olması halinde, aylık %2 oranında vade farkı + KDV uygulanmasını kabul edeceği, müşteri fatura edilen Oktaş' ın vade farkı alacağını, derhal ve nakden ödemeye mecbur olduğu, vadesinde ödeme yapılmaması halinde Oktaş'ın sözleşmeyi fesih hakkı saklı olduğu,

Oktaş sözleşmede yer alan vade farkı hesabına esas vade farkı oranını, piyasa koşulları, maliyet artışları ve diğer ekonomik gelişmeler çerçevesinde günün şartlarına göre değiştirilebileceği ve müşteri hükmü peşinen kabul etmiş sayılır." hükmünün bulunduğu, davacı tarafından kesilen faturanın yukarıda belirtilen sözleşme hükmüne istinaden talep edildiği, vade farkı alacağının doğumu asıl alacak ilişkisine konu faturaya bağlı olduğu, vade farkı faturası bir mal ve hizmete ilişkin olmadığı,

bu nedenle tarafların ticari defterlerine kayıt edilmesinin tek başına hüküm ifade etmeyeceği bu nedenle tek başına davacının ticari defterlerinde vade farkı faturasının bulunmasının anlam ifade etmeyeceği, takibe konu faturanın taraflar arasında bulunan sözleşmenin 3.8 inci maddesine göre kesildiğinin iddia edildiği, taraflar arasında piyasa koşulları, maliyet artışları ve diğer ekonomik gelişmeler çerçevesinde günün şartlarına göre değiştirilebileceği belirtilmiş olmakla birlikte bunun nasıl hesaplanacağının sözleşmede bulunmadığı,

davacı tarafından bu şartların nasıl ve ne şekilde değiştiğinin, 1.500 TL vade farkının ne şekilde ortaya çıktığının ispat edilemediği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 44,40-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 36,30-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip 256525 · ¸e-imzalıdır Hakim 153211 · ¸e-imzalıdır