Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/477 K.2020/415

...

VEKİLİ

Av. ... ....UETS

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/11/2019

KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yemek hizmeti kapsamında hizmet sonucunda ödenmesi gereken bedelin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle davalı-borçlu aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 08/02/2019 tarihinde borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında ticari alım satım sonucu oluşturduğu iddia edilen cari hesap alacağının kaynağının anlaşılamadığını, borcun kaynağı ile alakalı olarak icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri ekinde herhangi bir fatura, irsaliye vb.borç dayanağı belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin haklı itirazında kötü niyet bulunmasının gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava ticari mal alım satımı kaynaklı 28.475,09.-TL tutarlı fatura kaynaklı başlatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve inceleme gününde davacı tarafın ticari kayıtlarını içeren belgeleri flash bellekte sunduğu, davalı tarafın ticari kayıtlarının ise Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...esas sayılı dosyasında bilirkişi olarak görevlendirilen SMMM bilirkişi ...'ta olduğunu bildirdiği, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bu kayıtların incelenmesini talep ettiği anlaşıldı.

SMMM ....'dan alınan 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 31/12/2018 tarihli ticari kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 34.020,88.-TL alacaklı gözüktüğünü, davalı şirketin 31/12/2018 tarihli ticari kayıtlara göre davalı şirketin davacı şirkete 34.020,93.-TL borçlu gözüktüğünü, ancak davacı şirketin sözleşmeye göre vadesi geçmiş alacağının 28.225,50.-TL olduğu (06-07-08-09-10/2018 dönemine ait faturalar) davacı şirket tarafından da davalı aleyhine 28.225,50.-TL icra takibi yapıldığı, davacı şirketin davalı şirketten 28.225,50.-TL asıl alacaklı olduğunu, davacı şirketin 80,56.-TLişlemiş faiz alacağının olduğu, davacı şirketin 169,03.-TL noter ihtarı gideri alacağının olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamı incelenmiş bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fakat dava değeri zaten 28.225,50 TL olup, kısmen kabulüne yazısı şablondan kalmış olup ara karar oluşturulurken sehven yazılmakla, HMK 304. Madde uyarınca açık maddi hata olarak kabul edilmiş ve kısa karardaki "kısmen" kelimesi çıkarılmak suretiyle tashih edilmiştir.

Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 28.225,50.-TL'nin %20'si oranında 5.645,10.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza