Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/522 K.2022/1042

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : AV. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : AV. DAVALI : 3- ...

DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle. 25.08.2019 tarihinde davalı sürücü ’in sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın ... yolu caddesini takiben sol şeritte istikameti seyri sırasında ... ... AVM geçince aracın ön kısımlarıyla ... ...

AVM önünden karşı istikamete geçmeye çalışan yaya ... çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle maktulü 25 metre uzaklığa orta refüje fırlattığını, maktulün sol bacağının çarpmanın etkisiyle 75 metre uzağa fırlaması sonucu meydana gelen kazada ...’in vefat ettiğini, kaza sonrası olay mahallinden kaçan davalı ...’in 4,5-5 saat sonra yakalandığını buna rağmen alkol promil oranının 123.2 olduğunun görüldüğünü, bu durumun olay sırasında davalının daha fazla alkollü olduğunu gösterdiğini, savcılık tarafından yapılan incelemede kaza yerinde fren izinin olmadığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunun ortada olduğunu, kazaya ilişkin ...

29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... dosya kapsamında davalı sürücü ... aleyhine taksirle ölüme sebebiyet vermeden dolayı dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davacı ... ve ...’nin ölümünden önce muris ile aynı evde yaşadığını ,murisin sağlamış olduğu gelir ile hayatlarını idame eden kişiler olduğunu, geçimlerine katkı sağlayan kişi murisin ölümü ile davacıların destekten yoksun kalmak suretiyle maddi zarara uğradıklarını, sigortaya başvurulduğunu başvuruya istinaden davacı ...’e 15.702,90 TL davacı ...’e 8.474,25

TL 11.09.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, murisin kaza yaptığı dönemde ... AVM’de ’de çalışmakta olduğunu, izah edilen nedenlerle fazla dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ... için 100,00 TL ... İÇİN 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ,davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ...

40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. ...

SİGORTA A.Ş.vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle;25.08.2019 tarihinde ’in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı sayılı aracın yaya ... ile karışmış olduğu kaza neticesinde ...’in vefat ettiğini, davacı yan davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gitmesi gerektiğini, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken böyle bir davanın açılmasına kanunun izin vermediğini, dava konusu kaza sebebiyle davacılara tazminat ödemesinin yapıldığını ,zararın tamamının karşılandığını,

... plakalı aracın davalı şirkette zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede ölüm –sürekli sakatlık teminat limitinin kişi başı 390.000,00 TL olduğunu, davalı şirkete yapılan tazminat talebinin değerlendirilmeye alınarak 11.09.2019 tarihinde 15.702,00 TL ...’e 8.474,25 TL ...’e toplam 24.177,15 TL tutarında desten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını,

ilgili arabuluculuk dosyasının davacıların tüm zararlarının karşılanması sebebiyle 22.10.2019 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını ,destekten yoksun kalma zararı belirlenirken bilinen ücretin belirlendiğini yoksa asgari ücret hesaplamada esas alınması gerektiğini, ...’ın konuya ilişkin güncel tarihli içtihatların da bakiye zararın olup olmadığını ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanarak tespit edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, kazaya karışan aracın sigortalı araç hususi nitelikli bir araç olduğundan olaya uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu,

davacıya ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının rücuya tabi gelip bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi sırasında davalıya yapılmış davet ya da bildirimin olmadığını, diğer davalı olan ‘in bir oturuma katıldığını anlaşma olamayacağı için ikinci oturuma katılamadığını ,davalının ...

4.Sulh Ceza Hakimliği 2019/ D. İş Sayılı kararı ile 29.08.2019 tarihinden 31.10.2019 tarihine kadar tutuklu kaldığını, arabuluculuk süresinin 24.09.2019 davalı ceza evindeyken kendisine tebliğ edilmeden sona erdiğini ,olayın 25.08.2019 davalı ... ve iradesinde ... plakalı aracın ... ... yolunda ...

AVM civarında yaya üst geçidi altında bariyerleri aşmak suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan murise çarpması ve yayanın ölmesi şeklinde geliştiğini, kaza tespit tutanağının kesin delil hükmünde olmadığını, bu tutanakta davalıya tali, müteveffaya asli kusur izafe edildiğini ,davalının dava konusu olay sebebiyle ... 29.Asliye Ceza Mahkemesi 2019/...

E. dosyasında sanık olarak yargılandığını, kusur raporu alınması için ... ya gönderildiğini raporun dönüşünün beklendiğini, istenilen maddi tazminatın murisin son gelir durumunun tam yahut yarı zamanlı çalıştığının kesin şekilde tespit edilmesini ve hesaplamanın bu miktar üzerinden yapılması gerektiğini, davalının genç yaşta fazla bir geliri olmadığını, ailesinin yanında yaşadığını, abisinin arabasını kullanan kişi olduğunu ,istenilen manevi tazminat ekonomik koşullarda bir insanı fakirleştirici asgari ücretle çalışan bir kimseyi de zenginleştirici boyutta olduğunu, dava konusu olayın hoş bir olay olmadığını,

olayın kasten gerçekleşmediği kazaen gerçekleştiğini, mevcut rapora göre asli kusurun müteveffaya affedildiğini de göz önünde bulundurulması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğundan ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, uyulacak faiz türünün avans değil yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle. 18.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davayı ISLAH etme gereği doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçemizde 100,00 TL olarak müvekkil ... adına talep ettikleri maddi tazminat (destekten yoksun kalma) alacağını 68.923,67 TL arttırarak.

69.023,67 TL olarak, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak müvekkil ... adına talep ettikleri maddi tazminat (destekten yoksun kalma) alacağını 40.535,18 TL arttırarak.

40.635,18 TL olarak, ISLAH ettiklerini belirterek alacağın tamamının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar Vekili 12.08.2022 tarihli feragat dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. ile 05.08.2022 tarihinde sadece maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, açtıkları davada sadece maddi tazminat yönünden davaya konu taleplerinin sulh nedeniyle feragat ettiklerini, taraflar arasında yapılan protokol gereği davalı taraf maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, bu doğrultuda karar verilmesini, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair gerekli kararın verilmesini manevi tazminat yönünden diğer davalılardan taleplerinin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilleri 15.08.2022 tarihli feragat dilekçesinde; davacı yan ile yapılan görüşmeler sonrası dava 05.08.2022 tarihinde sulh ile sonuçlandığını, sulh kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı vekili Av. ...' a asıl alacak 109.658,00-TL olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 160.599,88-TL tutarında ödeme yapıdığını, 12.08.2022 tarihinde davacı vekilince davadan feragat edildiğini belirterek Karar yazılırken feragat sebebiyle ... Sigorta A.Ş. lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddini, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir."

...

Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/03/2021 tarihli raporunda;davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkati vermemiş, hızını mahal şartlarına ve far görüş mesafesi göre ayarlamamış, görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurmadan seyrini sürdürüğü sırada, seyre göre sağ taraftan kaplamaya giriş yapıp karşıdan karşıya geçiş yapan ve sol şeride kadar gelmiş olan müteveffa yayaya karşı hızından dolayı etkili olan tedbiri alamamış olduğu anlaşılmakla sürücü ...' in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

müteveffa yaya ..., yayalar için karşıdan karşıya geçişin uygun olmadığı bir mahalde, taşıt yolunu yeterince kontrol etmeden, seyir halinde olan vasıtanın hız ve mesafesini dikkate almadan dikkatsiz ve tedbirsizce kaplamaya giriş yapıp karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada, seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş, çarpma noktasının hemen gerisinde bulunan üst geçidi kullanmamış, ilk geçiş hakkını davalı sürücü idaresindeki araca vermemiş olduğu anlaşılmakla müteveffa yaya ...’ in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir....

5. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 22/08/2021 tarihli raporda; davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin ortalama 2,05 promil alkollü sürücüsü ... olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi yaya ... olayda %70 oranında kusurlu olduğu, olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.03/03/2022 tarihli ... Karayolları Fen Heyeti'nce ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak ;dosya kapsamında bulunan ... ve ...’den alınan raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi yönünden incelenerek davacılar yakını, Müteveffa yaya ...’ meydana gelen olayda %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’in olayda %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

08/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; anne ... için;15.702,10-TL lik ödemenin 11/09/2019 tarihinden bugüne kadar işlemiş yasal faizi 3.171,12TL olduğu toplam 18.873,22 TL’nin tenzili ile. Anne ...’in tazminat alacağı 53.628,67-TL- 18.873,22-TL= 34.755,45-TL olduğu, baba ... için. 8.474,25-TL’lik ödemenin 11/09/2019 tarihinden bugüne kadar işlemiş yasal faizi 1.711,33TL olduğu, toplam 10.185,58 TL’nin tenzili.

Baba ...’in tazminat alacağı 31.926,12-TL - 10.185,58-TL= 21.740,54-TL olduğu, davacıların toplam destek yoksun kalma tazminatlarının hesaplanan toplam maddi zarar (...) Talep edilen Anne ... için 34.755,45-TL 100-TL, Baba ... için 21.740,54-TL 100-TL olduğu yönündeki kanaatini bildirmiştir.18/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak;

15.702,10-TL lik ödemenin 11/09/2019 tarihinden bugüne kadar işlemiş yasal faizi, 3.991,79-TL yani toplam 19.693,88 TL’nin tenzili. Anne ...’in tazminat alacağı 88.717,55 -19.693,88 = 69.023,67-TL olduğu, 8.474,25-TL’lik ödemenin 11/09/2019 tarihinden bugüne kadar işlemiş yasal faizi 2.154,31-TL ‘ dir .Yani toplam 10.628,56 TL’nin tenzili.

Baba ...’in tazminat alacağı 51.263,74-10.628,56 = 40.635,18-TL olduğu, kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektirir bir husus olmadığı, taraf vekillerinin itirazlarının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur.Davacı vekili maddi tazminat hususunda davalı 12.08.2022 tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olup, davalı sigorta vekili de vekalet ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davacının feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat açısından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davacının feragat ettiği, davalılar ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği, vekalet ücreti talebinin bulunduğu görülmekle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Manevi tazminat talebi açısından davacılardan ... ve ...'in ölenin anne ve babası ,diğer davacı ...'in ölenin kardeşi oluşu, ölenin ölüm tarihindeki yaşı, tarafların sosyo ekonomik durumları, kazadaki kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırap göz önüne davacılar ... ve ... için takdiren 30.000'şer TL,

diğer davacı açısından ise 15.000 TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup her ne kadar mahkememizin duruşma zaptının kısa karar açıklanırken ... ve ...'ten şeklinde yazılacağına sehven ... ve ...’ten alınarak şeklinde hüküm kurulmuş bunun açıkça yazım hatası olduğu gerekçe yazım aşamasında görülmüştür.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat açısından davanın feragat nedeniyle REDDİNE;

2-Manevi Tazminat talebi hakkında davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile ;

a)Davacı ... açısından 30.000 TL’nin kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine,

b)Davacı ... açısından 30.000 TL’nin kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine,

c) Davacı ... açısından 15.000 TL’nin kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine,

3- Alınması gereken harç 5.123,25.-TL harcın peşin alınan 243,54.-TL peşin harç, ıslah harcı 373,86 TL olmak üzere toplamda 617,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.505,85.-TL'nin davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,

7-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca, davanın red ve kabul oranına göre takdir olunan 12.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

8-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca, davanın red ve kabul oranına göre takdir olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafça yapılan 324,24.-TL peşin harç, 373,86.-TL ıslah harcı, 4.650,00-TL bilirkişi ücreti, 700,00-TL ... ... Rapor Ücreti, 386,10-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 6.434,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 4.825,65-TL'sinin davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı ...'in yatırmış olduğu gider avansından kullanılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 25,00-TL'sinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,

11-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre 990,00.-TL'sinin davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak, 330,00-TL'sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip - Hakim - · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır