Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/534 K.2022/254

... DAVALI : ... - ...

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 14/11/2019

KARAR TARİHİ : 09/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle;

işitme engelli olduğunu, davalı ...' ni

şirket ortaklarından eşi ...ile ilk eşi ... tarafından

kurulduğunu, kendisinin adı geçen davalı şirket ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, bu isimde bir

şirketin varlığından dahi haberdar olmadığını, eşi...'nun 01.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, eşinin

vefat etmesinden dolayı haberi ve bilgisi dışında eşinin vefatından dolayı şirket ortağı

olarak gözükmekte olduğunu, şirket ortaklığına alındığını ise Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı

Bursa vergi Dairesi Müdürlüğünce tarafına gönderilen Ödeme Emri sonucunda öğrenmiş

olduğunu, şirket ortaklarından olan eşi...'nun sağlığında bile kendisine böyle bir şirket ortaklılığının olduğunu söylemediğini ve böyle bir şirket

ortaklığından ve faaliyetlerinden habersiz olduğunu, şirketin 1995 yılında kurulmuş olrnasına rağmen bu zamana kadar şirket ile

ilgili her hangi tebligat veya eşinin borcu olduğuna dair bir bildiri dahi gelmediğini, eşinin 01.11.2013 tarihinde vefat etmesinden sonra varis olarak kendisiyle birlikte ilk

evliliğinden olan oğlu....i şirket ortağı olarak gözükmekte olduğunu, bu zamana kadar adı geçen şirket ile her hangi bir ticari veya gayri ticari ilişki olmadığını, hiç bir şekilde şirketin toplantılarına, faaliyetlerine katılmadığını ve hiçbir gelir

giderlerinden haberdar olmadığını, bu nedenle şirket ortaklığının iptali ile şirket ortaklığından çıkarılması için iş bu davayı

açma zarureti hasıl olduğunu belirterek eşinin vefatından dolayı ortağı olarak gözüktüğü ... Grup

Reklamcılık Ambalaj Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki ortaklığından

çıkartılma ile ortaklığının iptaline tüm yargılama giderlerinin davalı şirket sorumlusuna

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENEDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirketin ortaklarına çıkarılması talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle davalı şirkete müzekkere yazılarak muris ortak ... ...'ın ölümü sonrası davacı tarafından mirasın intikali sonrası devrolunan hisseleri nedeni ile ortak olarak herhangi bir şirket faaliyeti bulunup bulunmadığı, genel kurula çağrılıp çağrılmadığı yönünde bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmiş, vergi dairesine müzekkere yazılarak 2013 yılı sonrasında davalı şirket ortağı olan davacı adına herhangi bir borç taahhuku yapılıp yapılmadığı,

yapıldı ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenmiş, davalı şirket müdürünün bir daha ki celse dinlenmek üzere davetiye ile celbine karar verilmiş, davalı şirket adına tahkikat ihtaratlı duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı şirket adına yazılan yazının adresinde bulunmadığından bahisle iade edildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra mahkememizce davacı adına meşruhatlı davetiye çıkarılarak müteveffa eşi ... Haydarbeyoğlu'ndan kendisine intikal eden şirket hissesi nedeni ile şirket ortaklığından çıkartılması isteminde bulunmuş ise de ibraz edilen 25/04/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre müteveffa eşi ...

Haydarbeyoğlu'nun terekesinin 3/4 hissesinin aynı zamanda .... isimli çocuğuna intikal ettiği, dolayısı ile müteveffaya ait şirket hisselerinin de iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre davacı ile birlikte diğer mirasçısına da intikal ettiği anlaşılmakla ortaklıktan kaynaklı hakları diğer mirasçı ... ... ile birlikte kullanacaklarından davacının bu konuda bilgilendirilerek diğer mirasçı ... ...'ında davaya dahil edilmesi veya açık adresinin mahkememize tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi konularında davacıya bilgi verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişi ....'e tevdii ile davalı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile müteveffa ... ...'ın 01/11/2013 tarihinde vefatı üzerine şirkette bulunan hisselerinin mirasçıları olan davacı ... ve ... ...'a intikaline dair şirket pay defterinde bir kayıt bulunup bulunmadığı, müteveffa ... ...'ın hisselerinin hisse adedi itibari ile paylarının mirasçıları arasında tam olarak (küsüratsız) paylaşımının mümkün olup olmadığı, davacının şirket pay defterine kaydı yönünden bir müracaatının bulunup bulunmadığı,

müteveffanın ölümü sonrasında yapılan genel kurullara katılıp katılmadığı, şirket adına herhangi bir işlem yapıp yapmadığı konularında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi 11/12/2021 tarihli raporunda; şirketin yaklaşık 5 yıl önce vergi dairesi tarafından beyanname vermediği ve adresinin de tespit edilemediği için res en kapatıldığı, ticaret sicilindeki üyeliğinin devam etmekte olduğu, ticaret sicilinden sicil kaydı tasfiyeden

sonra yapılabildiğini, şirketin uzun yıllardır faaliyet dışı olup adresinde bulunamadığını, Mali müşavirleri

Murat Şaşı'ya ulaşılamadığını, dolayısıyla defter incelemesi yapılamadığı, Ticaret sicil gazetelerinin web sayfasında şirkete ait Adana da 2 bursa da 3 adet ilan

bulunduğu, bu ilanlarda davacının mirasçılıktan dolayı şirkete ortak kabul ediklerine dair hiçbir karar

bulunmadığı, davacının ölen eşinin vefatından sonra ticaret sicilinde tescil edilen

herhangi bir karar olmadığı, davacı ...’nun 25.04.2019 tarihindeki talebi üzerine Bursa 16. Noterliğince düzenlenen 25.04.2017 tarih .... yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre davacının vefat eden eşinden kalan mirası 40 paya ayrılmış 10 pay davacıya 30 pay vefat

eden eşinin ilk eşinden olan oğlu ... ...’a paylaştırıldığını, buna göre .....’ndan miras olarak kalan 2000 adet şirket

hisselerinin 37.500.00-TL ye isabet eden 1500 adedi oğlu ... ...’a 500 adedi

davacı ...’na kaldığını, davacının bu şekilde şirketin 500 pay 12.500.00-TL sermaye ile yüzde 12.5'luk kısmına ortak

olduğu, dosyada murislerin mirası reddettiklerine dair bir belge mevcut olmadığı, mirasın reddi, diğer bir deyişle reddi miras; miras bırakanın ölümü üzerine yasal veya

atanmış mirasçıların ölenin her türlü borç ve alacaklarıyla birlikte oluşan mirasın hak ve

yükümlülüklerini reddetmesi olarak tanımlanabileceğini, ne davacının reddi miras talebinde bulunduğu ne de davalı şirketin 3 aylık yasal süreleri

içinde pay geçişini reddettiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı, şirketin 25.04.2019 tarihi itibari ile 17.532.45-TL vergi aslı 22.204.54-TL gecikme

zammı olmak üzere toplam 41.468.99-TL borcunun olduğu vefat eden ...

Haydarbeyoğlu’nun vefat ettiği tarihte % 50 hissedar olduğu bu nedenle borcun

yarısından vefat eden eşin sorumlu olduğu vefat nedeniyle borcun mirasçılarına payları

oranında devrettiği bu nedenle davacının bu borcun % 12.5 tutarından sorumlu olacağı

görülmekte olduğu, ancak şirketin bağlı olduğu Uludağ vergi dairesi müdürlüğünden gelen 26.03.2021 tarihli

yazıya göre şirketin kurucu ortağı ve ölen eşin eski eşi ...’ın 29.12.2010 tarihinde

931135 sayılı dilekçe ile 7256 sayılı kanun kapsamında başvuruda bulunarak borcun

tamamını ödediği ve dolayısıyla ...’nun şirketten dolayı 26.03.2021

tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmadığı anlaşılmakta olup, sonuç olarak şirketin vergi sicili yaklaşık 5 yıl önce vergi dairesi tarafından resen

kapatıldığı, vergi dairesine ödenmemiş herhangi bir vergi borcu olmadığı, şirketin şu

an gayri faal durumda olduğu, ancak vergi dairesi tarafından resen kapatılmasının ticaret

sicilinde de kapatıldığı anlamına gelmemekte olduğu, Ticaret sicilinden ancak tasfiye

sonucunda sicil kapatılabilineceği, vergi dairesine borcu bulunmayan davacının

şirketin resen vergi müdürlüğünce kapatılması nedeniyle yeni bir vergi borcuyla

karşılaşmasının mümkün görülmemekte olduğu, ancak mirassın reddedildiğine dair bir belge bulunmadığı göz önüne alındığında

davacının vefat eden eşinden dolayı şirketin 100.000-TL tutarındaki sermeyesinde

125 adet hisse karşılığı 12.500.00-TL tutarında hisse sahibi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davacının bu şekilde şirketin 500 pay 12.500.00-TL sermaye ile yüzde 12.5'luk kısmına ortak

olduğu, dosyada murislerin mirası reddettiklerine dair bir belge mevcut olmadığı, ne davacının reddi miras talebinde bulunduğu ne de davalı şirketin 3 aylık yasal süreleri

içinde pay geçişini reddettiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı, şirketin 25.04.2019 tarihi itibari ile 17.532.45-TL vergi aslı 22.204.54-TL gecikme

zammı olmak üzere toplam 41.468.99-TL borcunun olduğu vefat eden ...

Haydarbeyoğlu’nun vefat ettiği tarihte % 50 hissedar olduğu bu nedenle borcun

yarısından vefat eden eşin sorumlu olduğu vefat nedeniyle borcun mirasçılarına payları

oranında devrettiği bu nedenle davacının bu borcun % 12.5 tutarından sorumlu olacağı

görülmekte olduğu, ancak şirketin bağlı olduğu Uludağ vergi dairesi müdürlüğünden gelen 26.03.2021 tarihli

yazıya göre şirketin kurucu ortağı ve ölen eşin eski eşi ...’ın 29.12.2010 tarihinde

931135 sayılı dilekçe ile 7256 sayılı kanun kapsamında başvuruda bulunarak borcun

tamamını ödediği ve dolayısıyla ...’nun şirketten dolayı 26.03.2021

tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmadığı anlaşılmış, davacının ölen eşi .... sağ kalan eşi olması sebebiyle şirket ortaklığını miras yolu ile devraldığı, bunun dışında şirket ile ilgili herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, mirası red ya da ortaklığının reddine dair bir durum da mevcut olmamakla beraber diğer ortakların ölen .....un eski eşi ve onun oğlu .... olup bir arada şirket faaliyetlerini yürütmek amaç ve gayelerinin bulunmadığı, şirketin davacı ölenin eski eşi ve oğlu dışında başkaca ortağının da bulunmadığı, şirketi ve faaliyetleri konusunda dava dışı eski eş ortak tarafından yürütüldüğü,

davacının ölen eşten kalan paylarını oğlu Burak ile birlikte intikal aldığı belli ise de ölene ....un önceki evliliğinden olan oğlu ......'ın şirket ortaklığından ayrılma gibi bir istek ve iradesinin bulunmadığı, dosyamız içerisinden kendisine yapılan ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen bu konuda mahkememize herhangi bir müracaatı bulunmadığı,

Türk Ticaret Kanunu ilkelerine göre davacının ölen ortak ....'ndan kendisine intikal eden şirket hisselerinin belirli ve bölünebilen pay oranları itibariyle terekenin bir kısmını oluşturan ve taraflara intikal eden şirket hisselerinin durumun her bir paydaş bakımından ayrı değerlendirilebileceği, bu kapsamda davacının kendisine intikal eden % 12,5 pay oranları bakımından şirket ortaklığından ayrılma isteminin mahkememizce değerlendirme konusu yapılarak haklı görülen talebi yönünden karar verilmesi ile davanın kabulüne ve davacı ...'nun davalı ...

Grup Reklamcılık Ambalaj Yayımcılık San. Ve Tic. AŞ ortaklığından haklı nedenle çıkartılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 44,40 TL BVH. 44,40 TL PH. 538,90 TL TEB. VE POSTA GİD. 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM :1.227,70.-TL