Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/537 K.2020/393

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

2- ... - TC Kimlik no-... ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 14/11/2019

KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememize açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 2009-2010 yıllarında bir takım maddi sıkıntılar yaşadığını, bir arkadaşının vasıtası ile tanıştığı ... isimli kişiden toplam 20.000,00.-TL borç aldığını, ancak ... isimli şahıs tarafından müvekkiline borcun karşılığı olarak psikolojik baskılar ile 65.000,00.-TL ve 68.000,00.-TL bedelli iki adet senet imzalatıldığını, senetlerin davalı ... tarafından Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2010/... esas ve 2010/... esas sayılı icra takiplerine konu edildiğini,

müvekkilinin tefecilerle yaşadığı sıkıntılı süreçte kendisine yardımcı gibi davranan Feryaz Dinç'in senet alacaklıları ve vekilleri ile anlaşma sağladığını, icra takibine konu borçlar için 3 taksit şeklinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, 20.000,00.-TL borç için müvekkili ...'in davalı ... vekili Av. ... toplamda 94.000,00.-TL ödeme yapıldığının açık olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nun 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığın davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer vermiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 Sayılı TTK'nun 5/1.maddesi ile '' tüm ticari davalar'' olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4.maddesi ile ise; '' Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. '' düzenlemesini getirmiş olup; eldeki davaya bakıldığında, Mudanya Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile tefeciliğe konu senetlerin ödenmesi sonrası tefecilik suçundan mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine ödenen 94.000,00.-TL nin sebepsiz zenginleşme uyarınca istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının tacir olduğuna ilişkin dava dilekçesi ve eklerinden bir olumlu kanıya varmayı gerektirecek bir hususa rastlanmadığı, dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari ya da mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davası açtığı, bu davanın bonolara ilişkin olmadığı, bono bedellerinin ödenerek taraflar arasındaki kambiyo ilişkisinin sona erdiği,

yıllar sonra kesinleşen tefecilik suçuna ilişkin karara istinaden iade isteminin bonoya dayandırılamayacağı, davanın nitelik itibari ile mutlak ticari dava sayılamayacağı, HMK'nun 2.maddesi ile TTK'nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza