Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/558 K.2022/756

2- ... -TC Kimlik no- .... 3- ... -TC Kimlik no-... 4- . - TC Kimlik no- ....

VEKİLİ

Av. ... UETS

DAVALILAR :1-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ....] UETS

VEKİLİ

Av. ....UETS : 2- ... -TC Kimlik no- .... 3- ... -TC Kimlik no-.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/11/2019

KARAR TARİHİ : 15/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... 15.11.2018 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının pelvis kemiğinin kırıldığını ve ciddi şekilde yaralandığını, yoğun bakımda yattığını, Çekirge Devlet Hastanesi tarafından davacı için %37 maluliyet oranı tespit edildiğini, kaza öncesi hukuk bürosunda çalıştığını, 4 yıllık fakülte okumak

istediğini, kaza sebebiyle eğitiminin aksadığını belirterek öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama sonucunda müvekkillerinin hak edeceği tazminatların güvence altına alınması ve davalıların mal kaçırmasının önüne geçilmesi için davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır (16 ...

576 plâkalı araç) - taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına, müvekkili ... yönünden şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar araç sahibi ..., sürücüsü ... ve ...

SİGORTA A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil ... yönünden 100.000,00-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ... ve sürücüsü ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müşterekcn ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 15-11-2018 tarihinde Kızım diğer davalı ... adına kayıtlı 16 ...

576 plakalı araç ile saat 16-45 sıralarında Arabada kızım ... ve Eşim ... varken (arka koltukta) İznik adliyesinden çıktıktan sonra İznik Bursa Yenişehir İstikametinde dava konusu kaza meydana geldiğini, sağa yanaşıp sol tarafa sinyalini verdiği esnada adliye girişinin gerisindeki ışıkların hizasında motosikleti gördüğünü, yaklaşık 150-200 metre gerideki motosiklet dönüşü yaparken 2-3 saniye içerisinde kullanmakta olduğu aracın sol ön çamurluk ile kapı arasına çarptığını, araç kendisine vurduğunda bile hızının en az 90-100 olduğunu,

yani yavaşlamışken 90-100 ile vuran aracın en az 150-160 ile gitmesi gerekir ki yaklaşık 3 saniye civarında kendisine vurduğunu, bu üzüntü verici kazanın meydana geldiğini, normal şartlarda 100 civarı hızla bile gitse vurma ihtimali olmadığını, ayrıca kazanın olduğu gün havanın hafif yağışlı olduğunu, o havada meskun mahal girişinde, yolun daraldığı bir kısımda o kadar hızlı bir araç kullanılabileceğini hiç kimse tahmin edemeyeceğini, motosiklet sürücüsünün muhtemelen o hızda kendisini ve sinyali son anda gördüğünü, yoksa çok önceden hızını azaltacağını,

motosiklet sürücüsü olan ... kaza anında kasklı olmasına rağmen davacı ...'ın kaza anında kaskının olmadığını, ayrıca sürücü ...'in ehliyetinin olmadığı ve dava konusu motosikletininde evraklarıda eksiklikler olduğunu öğrenmiş bulunduğunu, ehliyetsiz bir sürücünün inanılmaz derecede hız yapması ve son ana kadar yavaşlamaması bu kazanın oluşunun en büyük nedeni olduğunu, normal şartlarda motosikletin çok uzakta olduğunu, dönüşü iki kere bile yapabilecekken tahmin edilemeyecek kadar hızlı kullanılması nedeniyle maalesef bu kazanın meydana geldiğini,

zaten dönüş yaparken çarpan motosiklet okadar hızlı vurmuş ki aracın nerdeyse ikiye katlandığını, kullanmakta olduğu aracın sol ön direğinin yamulduğunu, sol şöför kapısının da parçalandığını, kaza anında Ambulans ve polisi hemen kendi telefonundan aradığımı, ayrıca kazadan sonra İznik'teki tanıdıklarım aracılığıyla birçok kere davacı mağdur ...'ın yakınlarıyla yardım amaçlı görüşme talebi olmasına rağmen yakınları hiçbir şekilde buna izin vermediklerini, söz konusu kaza nedeniyle aleyhine İznik Asliye Ceza Mahkemesi 2019/594 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın devam etmekte olduğunu,

davacı tarafın kazanın oluşumundaki bütün kusurlar sanki kendisindeymiş gibi işbu davadaki iddiaları kabul etmediğini, motosiklet sürücüsünün inanılmaz hızı, ehliyetinin olmaması, motosikletin evraklarında eksiklik olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: Davanın belirsiz dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının ve dava konusu olay ile ilgili illiyet bağının araştırılmasını, teminat limitlerinin 360.000 TL olduğunu, adli tıp kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınmasını, SGK dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiği, davacının kask ve dizlik takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden dava tarihi olarak kabulü ile yasal faiz işletilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, uyuşmazlığın trafik kazası nedeni ile zarar görenin uğramış olduğu iddia olunan 1.000,00.-TL maddi zarar ve zarar görenin annesi için 5.000,00-TL, kardeşi için 5.000,00.-TL, babası için 5.000,00.-TL, kendisi için ise 100.000,00.-TL manevi zararın şartlarının oluşması halinde tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın davacı ...'IN geçirdiği kaza sebebi ile Maluliyet Tespit Yönetmeliğine uygun şekilde geçici ve kalıcı iş göremezlik durumlarının tespit edilmesi amacı ile dosyanın ATK'ya kül halinde gönderilmesine karar verilmiş ve adli yardım talebinin davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın yeniden ATK'ya sevki ile kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik olan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik usullerine göre rapor aldırılmasına, masrafın suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.

Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda; tazminat hesabında kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle Yargıtay kararları gereği TRH 2010 (Kadın) yaşam tablosunun % 10 artırım

%10 eksiltme ile progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

davacının, geliri konusunda bir bilgi ve belge bulunmadığı için tazminata esas gelirin asgari

ücret kabul edilerek davacının %35 maluliyet ile 18 ay geçici iş göremezlik dönemine hesaplama

yapıldığı, hesaplama da önce sadece davalı sürücü ...’un nın kusuru olan %80

sonra da davalı sürücü ... ve dava dışı sürücü ...’in toplamda

%100 oranında kusurlu ve davacının kusursuz olduğu dikkate alınarak iki ayrı hesaplama yapıldığı,

davalı ... Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi limitleri dahilinde 360.000 TL ile sorumlu olduğu,

yapılan hesaplama sonucu davacının her iki kusur durumuna göre zararın tablo halinde

gösterildiğine dair rapor,

davalının %80 kusuruna göre 839.624,87.-TL olduğu, davalı ve dava dışı sürücünün

%100 kusuruna göre

toplam zararın 1.049.531,08 .-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra davacılar vekilinin davayı ıslah ettiği , ıslah sonrasında ise, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin davacılar ile varılan sulh neticesinde davacı tarafından 16/02/2022 tarihinde ve davacı vekili tarafından 17/02/2022 tarihinde feragat beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 15/11/2018 günü saat 16.45 sıralarında ... adına kayıtlı 16 ... 576 plaka sayılı araç ... scvk ve idaresinde iken, davacı ...'ın üzerinde bulunduğu ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile İzmik Bursa Yolu Yenişehir istikametinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/02/2021 tarihli raporuna göre davalı sürücü ...’un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... motorsiklette yolcu olduğu ve kask takmaksızın araca bindiği anlaşıldığından gerekli önlemleri almadığı gözetilerek zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur. Dolayısıyla hesaplanacak tazminat miktarlarında bu durum takdiri indirim sebebi kabul edilmiş ve zarardan Yargıtay uygulamaları gereği %20 oranında indirim yapılmıştır. Fakat bu indirim takdiri bir indirim olduğundan TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinden reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranları yanlış yönetmeliğe göre alınmış olup bu husus farkedilmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca yeniden rapor düzenlenmesi için ATK'ya müzekkere yazılmış, bu yönetmeliğe göre ise davacı Nergis'in tüm vücut engellilik oranının %35 olduğu ve 18 ay boyunca çalışmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bakıcı giderine ilişkin ise ATK tarafından bir değerlendirme yapılmadığından, davacı vekili tarafından bu raporlara bu yönde bir itiraz bulunmadığından usuli kazanılmış hak oluşmuş, bu husus ispatlanamamış kabul edilmiş ve bakıcı gideri talebi reddedilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından, TRH 2010 tablosuna göre ve yine Yargıtay'ın yeni genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki kararlarındaki %+10 , %-10 progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama doğru olup, mahkememizce hükme esas alınmış, burada belirlenen tutarlar üzerinden yukarıda bahsedildiği üzere %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Davacının davalı Sigorta Şirketi ile anlaşması ve sigorta şirketinin ödeme yapması neticesinde davasından bu davalı yönünden feragat ettiği anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu 166/3.Maddesi "Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. " şeklinde olup, davalılardan sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme 360.000 TL tutarlı olup, teminat miktarının tamamı ödendiğinden, diğer davalılar Gökçe ve Kubilay'da bu ödemeden dolayı 360.000,00 TL'lik kısım yönünden davacıya karşı maddi tazminat sorumluluğundan kurtulmuşlardır. Dolayısıyla gerçek zarar miktarından bu tutar düşülerek hesaplama yapılmış ve davacıların sorumlu olduğu miktar tespit edilmiştir.

Davacı işbu davayı yalnızca sürücü ... ve işleten ... yönünden açtığından, %20 kusuru olan diğer sürücü ... yönünden bu davada herhangi bir talep ileri sürülmemiş ve davacı davasını %80 kusur durumu üzerinden ıslah etmiştir. Birden fazla kişinin birlikte verdiği zararlarda müteselsil sorumluluk esası uygulanmalı ve gerçek zararın tamamından sorumlu tutulmaları TBK 61. Madde hükmü gereği ise de, davacının talebi ile bağlı kalınarak %80 üzerinden yapılan zarar miktarı esas alınmıştır.

Manevi tazminat yönünden ise, davacının 40 gün yoğun bakım ünitesinde kaldığı, birden fazla operasyon geçirdiği, ömrünün geri kalanında birden fazla kemik protezi ile yaşamak zorunda kaldığı anlaşılmış olup, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları, kazadaki kusur durumları dikkate alınarak takdiren davacı yönünden 80.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ise TBK 56/2. Maddesi uyarınca 5.000,00'er bin TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 44,40 TL BVH. 396,20 TL PH. 2.340,00.-TL ATK MASRAFI 763,80.-TL TEB. VE POSTA GİD.

TOPLAM :3.544,40.-TL