Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/567 K.2023/1103

...

VEKİLLERİ

Av. ... - [16041-40088-..] UETS Av. ... - [16430-34884-...] UETS

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [16430-34884-...] UETS Av. ... - [16041-40088-....] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2019

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ün oto alım satım işi ile uğraştığını, Müvekkili ile Davalı Deserd Motorlu Araçlar İnş. Tur San ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ... arasında 25.09.2018 tarihinde Bursa 24. Noterliğinde ... plakalı aracı 59.000 TL davalı şirket yetkilisi ...’den satın aldığını, Müvekkili ...'ün satın aldığı aracı dava dışı ...ye 05.02.2019 tarihinde satacağı anda Dynod&Evrim oto ekspertiz firmasında yeni alıcı tarafından yaptırılan ekspertiz muayenesinde aracın Km gösterge ekranı 47.020 olarak görünürken ekspertiz firması teknik inceleme ile aracın en az 80.191 km olabileceğini tespit ettiğini, Müvekkilinin bunun üzerine aracın yetkili servisinden durumunu ve geçmiş kayıtlarını araştırdığı, aracın 2017 yılının Aralık ayında Tofaş Fiat Yetkili servisi ...

Oto servisinde 49.998 Km iken bakımlarının yapıldığı beyan edildiği, Müvekkilinin aracı 42.000 km de olduğuna inanarak 59.000 Türk lirası bedelle satın aldığını Aracın kilometre saatinin oynandığının ortaya çıkmasıyla bunun üzerine Müvekkili ...'ün aracı ayıplı olarak kabul eden dava dışı 3. Şahsa Bursa 24. Noterliğinde 05.02.2019 tarihli araç satış sözleşmesiyle 51.000 TL bedelle sattığını, aracın kilometre sayacının oynanmış olması sebebiyle alım satım arasında oluşan 8.000 TL zararının karşılanmasını talep ettiğini, telefonda sürekli davalılar tarafından oyalanan Müvekkilinin bunun sonucunda Bursa 4. İcra dairesinde zararına karşılık 8000.

TL bedelli ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafça kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği takip durdurulduğu, itirazın kaldırılması için açtıkları bu davanın kabul edilmesini, ... plakalı aracın eksper raporu incelenerek, servis kayıtları celp ettirilerek, expertizi yapan Dyno&Devrim firması yetkililerinin tanıklığına başvurularak veya aracın bilirkişi vasıtasıyla incelemesi yaptırılarak araçtaki ağır kusurun tespit edilmesini aracın kilometre saatinin oynandığının tespit edilmesi halinde davalı Deserd Motorlu Araçlar ve yetkilisi tarafından Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2019/...

Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin aynen devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden borçlunun borç miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Davacı ile müvekkili aralarındaki araç satım sözleşmesine istinaden satın almış olduğu aracın ayıplı olduğu ve bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile alacaklı olduğundan bahisle müvekkil aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ancak müvekkil tarafından haksız olarak takibe, borca itiraz edildiğini ileri sürdüğünü, Söz konusu iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkilin borca ve takibe itirazı yerinde olduğunu, Müvekkil Şirket tarafından, Bursa 24. Noterliğinin 22082 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesine istinaden, 59.000,00-TL bedel karşılığında ... plakalı, Fiat marka, AA Sedan otomobil cinsi araç 25.09.2018 tarihinde davacıya satıldığı ve teslim edildiği,

davacının dosyaya sunmuş olduğu dayanak ekspertiz raporunda, aracın km değeri ile ilgili ya da kilometre sayacında değişiklik yapıldığına dair hiçbir tespit bulunmadığını, davacı, aracı satın aldığında, 8 günlük yasal süre içerisinde aracı kontrol etmemiş, kontrol ettirmemiş ve 5-6 ay gibi uzun bir süre de sorunsuz, ihtirazı kayıtsız ve ihbarsız şekilde kullandıktan sonra aracı satmaya kalktığında bu durumun ortaya çıktığını, beyan ederek müvekkiline ihbarda bulunmadan davayı ikame ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Davanın müvekkili ... açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dosyada mübrez, müvekkili şirket ile davacı arasındaki araç satış Sözleşmesinden görüleceği üzere sözleşmenin tarafının ... olmadığı, dava konusu ... plakalı Fiat marka, AA Sedan otomobil cins, araç diğer müvekkil Deserd Motorlu Araçlar inş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya satıldığı. Müvekkili ...’in Deserd Motorlu Araçlar ln5 Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şd.’nin yetkilisi ya da temsilcisi olmadığı, Şirkete vekaleten anılan sözleşmeyi imzaladığını. Davacının iddialarının muhatabı olmadığını, dava konusu işlem ve araç satış, ile bir ilgisi bulunmadığını beyan ettiğini, sözleşmenin tarafı olan müvekkil Şirket yasal olarak bir tüzel kişi olup, bağımsız olarak hukuki muamelelerin tarafı olabilir, taraf olduğu sözleşme ve işlemlerden de Şirket ortak ve pay sahipleri sorumlu olmayacağını.

Sözleşmenin tarafı ve Limited Şirket olan diğer müvekkilinin akdettiği sözleşme ya da işlemlerinden ötürü Şirkete vekaleten sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili ...'in yasal olarak sorumlu olmayacağı gibi, bu davanın müvekkili ...’e yöneltilmesi de mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava kilometresi düşürülmüş araç satımı iddiası ile uğranıldığı iddia olunan zarar kaynaklı Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan 8.000,00-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 11/12/2022 tarihli raporunda,

"Noter Resmi Satış Sözleşmesine göre; Davacının bu aracı satın aldığı tarihte ödediği bedelin 59.000,00 TL, Aracın Ayıplı bedelinin de 50.000,00 TL olduğu göz önüne alınırsa; Davacının zararı; 59.000,00 - 50.000,00 = 9.000.00 TL (DokuzBin TL) olarak hesaplanmıştır.

Ancak Davacının dava konusu ... Plaklı aracı 59.000,00 TL bedelle satın aldığı, aracı 4 ay 10 gün kullandıktan sonra 05.02.2019 tarihinde 51.000,00 TL bedelle sattığı bu nedenle gerçek zararının 59.000,00-51.000,00 TL = 8.000,00 TL (SekizBinTL) olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyim. Tarafımdan yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan bu zarar bedelinin aracın satın alındığı 25.09.2018 tarihi itibari ile geçerli olan bedel olduğunu" bildirilmiştir.

Davacının satın aldığı aracın servis kayıtları istenilmiş ve aracın İnegöl Banoto servisine 20.12.2017 tarihinde 49.998 KM olarak giriş yaptığı ve bakımlarının yapıldığı tespit edilmiştir. Akabinde araç aracın davacıya satış tarihi ise 25.09.2018 tarihidir. Dolayısıyla araç servise girdikten sonra dava dışı ...'ye satıldığı, ...'nin yeminli tanık beyanından ve dosyada bulunan ekspertiz raporundan aracın kilometresinin ...'nin aracı aldığı tarihte 48.000 KM'de olduğu, dolayısıyla aracın kilometresinin artması gerekirken servise girdiği tarihten sonra azaldığı, bu hususun hayatın olağan akışına da aykırı olduğu gözetilerek aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı satıcı ... Oto ayıptan sorumludur. Dolayısıyla bilirkişi tarafından tespit edilen ve mahkememizce de denetlenen ve uygun bulunan zarar miktarından sorumlu olduğu gözetilerek bu bedelin davalıdan tahsili yönünde karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ... ise davalı şirketin yetkilisi olduğu ve araç satışına vekil sıfatıyla katıldığı gözetildiğinde bu dava yönünden taraf sıfatı bulunmadığı gözetilerek davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı