Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/574 K.2021/55

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle. Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı icra dosyası ile davalıya ait 16 ... plaka araca ilişkin bakım ve tamir işlerine dair fatura bedeli talep edildiğini, ancak davalı tarafından takibe 25/09/2019 tarihinde itiraz edildiğini ve dosya hakkında durdurma kararı verildiğini, kararın kaldırılması için Bursa arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını fakat anlaşmaya varılamadığını, müvekkil tarafından araç bakım ve tamirine ilişkin imzalı servis evrakları ve faturalara rağmen davalı tarafından borcun ödendiğine, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcun bulunmadığına ilişkin bir evrak sunulmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına hükmedilmesi gerektiğini,

imzalı evraklara rağmen haksız olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine 2004 sayılı Kanun m.67/2 uyarınca asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacak hakkının koruma altına alınması için borçlu adına kayıtlı 16 ... plakalı araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkilin, dava konusu tamir işlerinin yapıldığı 16 ... plakalı aracı 2016 yılında garantili olarak sıfır bir şekilde davacı şirketten satın aldığını, ancak araç kısa bir süre sonra motor kısmından arızalandığını, davalı tarafından garanti kapsamındaki aracı davacı şirkete götürdüğünü, aracın tamiri yapılıp, teslim edildikten sonra aracın tekrar arıza yaptığını, müvekkil, davacı şirkete gittiğini ve aracın 100.000km'yi doldurmadığını garanti kapsamı içerisinde olduğunu ve aracı tekrar getirmesini, ücret alınmaksızın aracın tamir edileceğinin belirtildiğini ve bunun üzerine araç,

davalı tarafından davacı şirkete verildiğini, davacı şirket aracı tamir ettikten sonra, söylediğinin aksine fatura kesip davalıdan para talep ettiğini, davalı, davacı şirkette yapılacak tamir giderleri garanti kapsamında olduğunu ve kendisinden ücret talep edilmeyeceği söylendiği halde aracın sürekli arızalanmasından dolayı mağdur olmasına rağmen kendisinden gider istemesini kabul etmediğini, araç ile ilgili davacı şirket tarafından yapılan bütün tamiratlara ilişkin servis çıktılarının ellerinde bulunmadığını, davacı şirketten talep edildiğinde aracın ne sıklıkla servise gittiğini,

davacı şirket tarafından yapıldığı söylenen makinelerin ve değiştiği söylenen parçaların kısa sürede arıza verdiğini, aracın 21/02/2019 tarihinde tekrar davacı şirkete götürüldüğü ve yedek motor takıldığını, vakum pompası değiştiğini, davacı taraf iş bu tamiratlardan ve kendi kusurundan hiç bahsetmediğini, Ses Otomotiv ( ..), Emir Otomotiv ( .), Jest Oto ( ...) de yapılmış fatura örnekleri cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere araç davalının fatura talep ettiği işlemlerden sonra yine arıza verdiğini ve müvekkili mağdur ettiğini,

aracı yapmadıklarını anladığını ve bu nedenle 2019 Aralık ayında aracı bu kişilere yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, işbu fatura bedellerini de davacı şirketten talep ettiğini, faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının 20.000,00-TL civarında masraf yapmak zorunda kaldığını ve davalının mağdur olduğunu, davacı taraf, davalıya ayıplı araç verdiğini ve bu ayıbı da bugüne kadar gidermediği gibi, para talep ettiğini, bu nedenlerle haksız kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, karşı davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce, davalı tarafından açılan karşı davanın tefriki ile 2020/276 Esasına kaydedilen davada, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait 16 ... plakalı ticari aracın bakım ve tamirine ilişkin fatura alacağından kaynaklı takibe itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 16.09.2019 tarihinde, 12.04.2019 tarih, 11.991,12 TL ve 1.124,95 TL bedelli irsaliyeli faturalardan kaynaklı toplam 14.314,93-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Derdest dava davalıya ait ticari aracın onarımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı üzerinde olmasına rağmen davalı aralarında araç tamiri hususunda anlaşma olduğunu, davacının bu hizmeti verdiğini kabul etmiş ancak yapılan işin ayıplı olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasında araç tamiri konusunda bir şifahi sözleşme olduğunu kabul edildiğinde, yazılı bir sözleşme sunulmamış olduğundan tamiratın kapsamı konusunda davacı tarafın fatura kestiği nazara alındığında, bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davacı tarafın dayandığı fatura ile davalı tarafın üçüncü kişiye yaptırdığı tamirat faturası arasındaki irtibat konusunda rapor alınmıştır.

Bilirkişinin 05/11/2020 tarihli raporunda özetle, motor revizyonlarında ana yatak, kol yatak, piston, segman, biyel kol burcu, supap kılavuzu, emme ve egzoz supaplarının değiştirilmesinin zorunluluk olduğunu, davacı tarafından yapılan motor revizyon işçiliğinde bahse konu parçaların değişmediği anlaşılmakla davacının yaptığı tamir ve onarım hizmetinin ayıplı olduğu yolunda görüş bildirmiştir.

Davacı vekilinin, davalı araçta meydana gelen arıza nedeni ile gerekli işlemlerin tespiti için arızalı motorun, araçtan sökülüp teknik ölçümler yapılması için davadışı ... Limited Şirketine gönderildiğini, dava dışı şirket tarafından yapılan ölçümler ve analiz neticesinde motor yenileme işlemi yapılması kanaati oluştuğunu, dava dışı şirket tarafından, inceleme raporu uyarınca, gerekli parça değişimi ve ayarlama sonrası motorun müvekkile teslim edildiğini, ekte yer alan inceleme raporu ve faturanın müvekkil tarafından, bilirkişi raporunda yer alan açıklamaya ve listeye uygun tamir ve onarım işleminin yapıldığını belirterek bilirkişi raporuna karşı itirazı üzerine, mahkememizce dosya daha önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli ek raporunda özetle, davacı tarafından yapılan motor revizyon işçiliğinde kök raporda bahse konu parçaların değişmediği gibi davalı tarafından bahse konu araç motorunun 8 ay gibi çok kısa bir sürede dava dışı 3. Bir firmaya motor revizyonunun tekrar yaptırıldığı anlaşılmakla davacının yaptığı tamir, onarım hizmetinin ayıplı olduğu, ayıpın gizli ayıp olduğu, davacının yaptığı tamir ve onarım bedelinden semen tenzili düşülmesinin uygun olacağı yolunda görüş bildirmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda somut olay değerlendirildiğinde, davalı aralarındaki araç tamirine ilişkin anlaşmayı kabul etmiş olup, tamiratın ayıplı olduğunu cevap dilekçesinde beyan etmiş ancak buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz etmemiştir.

İcra dosyasında yapmış olduğu itirazında davacıya ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığını beyan etmiş, ayıp iddiasında bulunmamış, dava açılana kadar da ayıpla ilgili davacıya yapılan bir ihbarın olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının iddiasını ispat etmesi gerekir. Davalı taraf bu hususta dosyaya herhangi bir delil de bildirmemiştir.

Davacının davalı adına kestiği toplam 13.116,07 TL'lik sevk irsaliyeli faturalarda ve servis evraklarında "..." isminin ve imzalarının bulunduğu, davalının yapılan tamiratı kabul ettiği, davalının yapılan işe ve işin bedeline itirazı ayıp iddiasına dayanmaktadır. Ayıp iddiasını ispat davalıya aittir. Davalı bu iddiasını ispatlayamamıştır.

Bu nedenle davacının davalının 16 ... plakalı aracını tamir etmesinden dolayı kestiği fatura nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı