Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2020/495

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirkete matbaacılık hizmetleri verdiğini, basımı tamamlanan ürünlerin kendilerine teslim edildiğini, Vergi Usul Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, her iki tarafın da kendi vergi dairelerine Ba-Bs formları ile davaya konu alım satım işlemini beyan ettiklerini, davalı-borçlunun müvekkili şirketin taleplerine cevap vermemesi ve Ocak 2019 döneminden gelen borçlarını ödememesi üzerine aleyhinde öncelikle İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

takibe yetki ve esas yönünden itiraz edilmesi üzerine bu defa yetkili Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri düzenlendiğini, davalı-borçlunun bu ödeme emrine de itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava davalı aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında ticari satımdan kaynaklanan 27.806,70.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve inceleme gününde davacı tarafın 2019 yılı ticari kayıtlarını içeren belgeleri flash bellekte sunduğu, davalı tarafın ise inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı görüldü.

SMMM .....'den 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda, GİB Setbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 02/12/2019 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan ve davalı tarafa ait form Ba dökümleri incelendiğinde; 2019 yılı hesap döneminde davacı ... Ticaret Ltd.Şti'den 3 adet fatura ile (KDV hariç) toplam 23.565,00.-TL tutarında mal/hizmet satın almış olduğunu, kendi vergi dairesine beyan ettiğini, davacı tarafın kendi defterlerine davalı tarafa 3 adet fatura ile toplam 27.806,70.-TL tutarında mal satmış olduğunu kaydetmiş olmakla birlikte herhangi bir tahsilat kaydının mevcut olmadığını, 06/05/2019 takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalının 27.806,70.-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamı incelenmiş bilirkişi raporu davacının davalıdan 27.806,70.-TL alacaklı olduğuna dair tespit ve değerlendirmesi davacının iddialarını doğruladığından ve davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturalar ile davacı tarafa ait ticari kayıtlarla da kanıtlandığından, davalının BA formu ile faturaları bildirmesinin malları teslim aldığına karine teşkil ettiğinden ve aksi ispatlanmadıüğından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 27.806,70.-TL'nin %20'si oranında 5.561,34.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... e-imza Hakim .... · e-imza