Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/649 K.2022/877

Av. ... - [16635-36870-35645] UETS Av. ... - [16739-37649-60937] UETS Av. ... - [16435-34830-43673] UETS DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - Poligon Caddesi Buyaka 2 Sitesi Kule:1 N:8 K:...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/11/2019

KARAR TARİHİ : 08/09/2022

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.06.2018 günü müvekkilininde içinde bulunduğu sürücü Muharrem TAGU sevk ve idaresindeki 16 FD 463 plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı bir kaza meydanı geldiğini. Müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle yaralandığını. Davalı ... şirketine 11.09.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak cevap verilmediğini.

Bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00-TL maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, öncelikle Mahkememizin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, dava konusu talebe ilişkin zamanaşımı bakımından davaya itiraz ettiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olduğunu dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını. Kendilerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını. Bu nedenle beyanlarının ve itirazlarının kabulü davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araçta yolcu olarak bulunan davacının trafik kazası sebebi ile uğradığı zarar nedeniyle 4.900,00.-TL daimi maluliyet ve 100,00.-TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline ilişkindir. Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya 30/03/2021 tarihinde rapor aldırılmak üzere uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişi 30/03/2021 tarihli raporunda.

Kaza itibariyle “01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerekeceğine, 10.0.2021 tarihli İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından verilen raporda 16.06.2018 tarihinde meydana gelen kaza ile sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (işgörmezlik)süresinin kaza tarihiden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtildiğine, Davacının gelirinin asgari ücret olarak dikkate alındığına, Bu süre zarfına davacının zararının 1.122,19 TL.

Olacağı, Davalı ... ile kazaya karışan 16 FD 463 plakalı araç için T- 108341494 nolu poliçe düzenlendiği ve poliçenin 09.11.2017-2018 vadeli olduğuna, Davalı igorta Şirketinin Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağına, Davacı için SGK tarafından ödenmiş geçici iş görmezlik zararına ilişkin dosya kapsamında bir belge ve bilgi bulunmadığına, Davacının manevi tazminat taleplerinin taktirinin sayın mahkemeye ait olduğuna, Davalı ... tarafından düzenlenen poliçelerin ZMSS poliçesi olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Dosya rapor aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 30/12/2021 tarihli raporunda Celalettin ve Necla oğlu, 21/04/1983 doğumlu ...’in 16/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekili 26/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ederek davanın konusuz kaldığını ve bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Dolayısıyla huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca her ne kadar taraflar kendi aralarında yargılama giderleri hususunda anlaşmış iseler de, arabuluculuk masrafını kimin ödeyeceği hususu bildirilmemiştir. Davalının hem kendilerine başvuru, hem de arabuluculuk aşaması sırasında ödeme yapmayarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek HMK 331. Madde uyarınca davanın açıldığı andaki haklılık duruma göre arabuluculuk masrafının davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşıldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Alınması gereken 80,70.-TL harcın peşin yatırılan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harç ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti gideri toplamı olan 1.356,30.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığı için kendi üzerine bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/09/2022

İş bu kararın gerekçesi 08/09/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı