Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/666 K.2020/530

... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

KARAR TARİHİ : 22/10/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkilinin ... ile ...

Anonim Şirketi arasında 5 yıllık süre ile geçerli "Okul Kıyafetleri Tedarik ve Satış Sözleşmesi" imzalandığını, 5 yıllık süre geçerli olması kararlaştırılan bu sözleşme gereği 2018-2019 eğitim sezonunda taraflarca uygulanarak yürürlüğe girmiş ve taraflarca ilk yıla ait sorumlulukların yerine getirildiğini, yeni eğitim ve öğretim yılına ait hazırlıklar devam ederken, davalı tarafça müvekkil şirkete, özünde ürünlerin pahalı oldukları gerekçesiyle tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh ettiklerini bildiren ihtarname çekildiğini,

ihtarnamenin sonunda da kesinlikle ürün teslimatını yapmamalarını ve okulda bulunan fazla ürünleri de alınmasını ihtar ettiklerini, bu ihtarnameye cevaben; tek taraflı olarak yapılan bu işlemlerin bir anlam ifade etmediği dolayısı ile kabul edilemeyeceği, basiretli bir tacir olarak beraberce mutabık kalarak imzalanan sözleşmeye bağlı kalmalarının gerekliliği karşı yana bildirilmişse de davalı yanın sözleşmeyi fesih konusunda ki ısrarı sonucu taraflarınca da sözleşmenin fesih olunduğunu, sözleşmeyi haksız yere fesih eden davalı hakkında Bursa 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/...

Esas sayılı dosyasından sözleşmeyi haksız yere fesih etmesinin mukabili 250.000TL cezai şart ödemesine karar verilmesi istemli dava dilekçe teatisi aşamasında derdest olduğunu, davalı okul için fesih tarihinden önce üretilen öğrenci sayısının yetersizliği nedeni ile henüz satılamayan ve bu nedenle stokta beklettiği malların bedellerini de ödemediğini bu konuda kesilen 10.07.2019 tarihli A- 361546 seri numaralı faturayı Bursa 17 noterliği 18.07.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile geri iade ettiğini, Davalı okulun kendisine yapılan uyarılara rağmen, bu zamana kadar borcunu ödemediği için hakkında, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ve icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, açıklanan bu sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı borçlunun Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas numaralı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına, davalının icra takibine kötü niyetli ve alacağın da likit nitelikte olması nedeniyle, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 25/12/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; tarafların ticari ilişkisinin ilerleyen sürecinde okul velilerinden hem tedarik-teslimat süreci hem de kalite açısından yoğun şikayet gelmesi üzerine, davacı yana ihtarname çekildiğini, davacı yanın bir cevap vermediğini, bu sebeple müvekkili adına Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/...D.İş dosyası ile davacı tarafın tedarik ettiği ürünlerin sözleşme ve eklerinde taahhüt edilen evsaf ve nitelikte,

kalitede olup olmadığının ve belirtilen kalitede olmaması halinde taahhüt edilen nitelikteki ürün ile incelemeye konu edilen düşük kalitedeki ürün arasında parasal maliyet farkının ne kadar olduğunun tespitinin istenildiğini ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, sözleşmenin 17. Maddesi gereği sözleşmeyi feshettiklerini, okula ürün imalatı ve teslimatı yapılmaması,

okulda bulunan 2018-2019 dönemi için getirilen fazla ürünlerin teslim alınmasının bildirildiğini, ancak ilerleyen süreçte 13/05/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş olmalarına rağmen davacı taraf 10/07/2019 tarihli 126.070,56-TL'lik faturayı müvekkili şirketine gönderildiğini, müvekkili şirkette haklı nedenle sözleşmesini feshettiği davacı şirketin fesihten sonraki tarihte düzenlediği bu faturayı kabul etmediğini, Bursa 17. Noterliği'nin 18/07/2019 tarihli ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, müvekkilinin ödeme yapmaması üzerine davacı tarafın, ilgili fatura için Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, açıklanan bu sebeplerle; davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının tahsilini istediğini faturanın kabulünün mümkün olmadığını, iş bu davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 23/01/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle; feshe gerekçe olarak yaptırılan tespitte hazırlanan bilirkişi raporunun değerlendirme kısmında, örnek giysiler verilmediğinden, uygunluk kontrolünün yapılamadığını, şartnamede değerlerin düşük olarak belirlendiğinden sözleşmeye aykırılığın söz konusu olamayacağını, velilerden gelen şikayetlerin kullanıcı hatasından kaynaklandığını, tedarikçi firma ile okul arasındaki alış-satış fiyatı belirlenemediğinden sadece velilere satış fiyatının incelendiğini bunun da piyasaya göre fazla olduğunun belirlendiğini,

feshe dayanak yaptırdıkları bilirkişi raporu açıkça sözleşmeye aykırı bir durumun olmadığını ilan etmiş iken herhangi geçerli bir nedeni olmayan okulun sadece kendi ekonomik sorunlarından dolayı sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmedeki şartnameye uygun olarak teslim edilen ürünlerin fiyatları da taraflarca anlaşılarak belirlendiğini, ürünlerin fiyatının pahalı olması gerekçesi ile sözleşmenin feshinin kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davalı yanın Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esaslı dosyasında borçu tarafın yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin ticari faizi ile devamına, davalının yaptığı itirazın açıkça kötü niyetli olduğundan % ...den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 09/03/2020 tarihli ikinci cevap dilekçesini özetle; davacı tarafın her ne kadar dilekçesinde müvekkili firmanın öğrenci sayısı olarak hedefin çok geride kalmış olduğunu ve firmalarının bunu hiç dile getirmediğini belirtse de, taraflar arasında imzalanan sözleşmede alım için koyulmuş bir hedef, kota vs. olmadığını, böyle bir durum olmuş olsa da iş bu dava konusu ile alakası bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde,

gönderilen ilk ihtarnamede somut bir gerçeklik ortaya koyulmadığını belirtmiş ise de davacı müvekkilinin ilk ihtarname ile amacı taraflar arasında imzalanan sözleşmede de belirlendiği üzere dostane çözüm yoluyla sorunu çözmek olduğunu, öncesinde yapılan görüşmelerin ve ilk ihtarnamenin bu amacı taşımadığını, ancak devam eden süreçte bir gelişme kat edilememiş olması ve şikayetlerin devam etmesi nedeniyle somut gerçeklik olarak tespit dosyasındaki bilirkişi raporu da eklenerek 8 ay sonra gönderilen 2. ihtarname ile davalı müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmekten başka çözümü kalmadığını,

imzalanan sözleşmenin 13. maddesi de sözleşme boyunca farklı bir firma ile anlaşmayı engellediğini, bu durumda kötü hizmet aldığı firmadan ürün alıp velilerden sürekli şikayet almaya devam etmesi davalı müvekkilinden beklenemeyeceği, sözleşmede haklı nedenle fesih halinde bir fesih ön bildirim süresi kararlaştırılmamış olup, iradi olarak istenilen zamanda sözleşmenin sona erdirilebileceğini, ürünlerle alakalı değerlendirme de kullanılmadan yapılamayacak olup sözleşmenin zamansız feshedildiği yönündeki iddiaları kabul etmenin mümkün olamayacağını,

tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda da ürünlerin piyasa fiyatının yaklaşık 3 katı fiyatında olduğu belirtilmiş bu açıdan müvekkilinin yanıltıldığını, bunun dışında davacı taraf sözleşmenin 4. maddesideki teslim sürelerine uymayarak müvekkili şirketi velilere karşı zor durumda bıraktığını ilgili veli şikayetleri de cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacı tarafa sözleşmenin feshedildiği 13/05/2019 tarihli ihtarname ile ürün imalatı ve teslimatı yapılmaması bildirilmesine rağmen bundan sonra da müvekkilnine fatura düzenlendiğini,

sözleşmeyi haklı nedenle fesheden ve davacı tarafa imalat ve teslimatla ilgili olarak gerekli bildirimi yapan müvekkilini dava konusu fatura hukuki veya kanuni olarak bağlamadığını, bu sebeple ilgili fatura 18/07/2019 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, bu fesihte müvekkilinin bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, müvekkili hukuki bir hakkını şartlara uygun şekilde kullandığını, 13/05/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmesini feshettiğini, imalat ve teslimatın yapılmaması konusunda bildirimde bulunduğunu, bu sebeple müvekkilimin bahse konu faturaya ilişkin bir borcu bulunmadığını,

açıklanan ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine ve %...tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 2019/... Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2019/...Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2019/... Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca , Mahkememizin 2019/... Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıda ki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır