Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/759 K.2022/483

3- ... - VEKİLİ : Av. UETS

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 10/12/2019

KARAR TARİHİ : 13/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkil bankanın ... Bursa Şubesi ile ... Elk. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.

arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi

kullandırıldığını, davalı borçluların bu sözleşmelere *Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil* sıfatı ile

imzaladıklarını, kefalet limitleri dikkate alındığında borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalı borçluların kredi koşullarına uymamaları ve borcun zamanında ödenmemesi

nedeniyle borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve ...y. no.lu ihtarnamesi

ile 3.617.427,44 TL. nakit, 5.998.571,45 TL. ve 10.864,00 EUR gayrinakit, Bursa 7.

Noterliği’nin 04.10.2019 tarih ve 07349 y.nolu ihtarnamesi ile 25.594,26 TL. nakit olmak

üzere toplam 3.643.021,64 TL. nakit kredilerin ödenmesi, 5.998.571,45 TL. ve 10.864,00 EURO gayrinakdi kredilerin depon edilmensin ihtar edildiği, ihtara karşın ödeme yapılmadığını, ihtarın tebliğine karşın borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı ve Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ ... E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine tahsilde

tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe, borca, faize ve faiz oranına ve tüm fer‘ilerine itiraz edildiğini, itirazların yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğu, iptalinin gerektiğini, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğu, öncelikle davalı-borçluya

ihtarname çekildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, takiben aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı / Borçlulardan ..., ... ve ... ‘ın tüm borç

ve ferîlerine, takibe itirazları ile beraber icra dosyasına vaki itirazlarının haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini, davalıların müvekkil bankaya borçlu olduğunu, faiz oranlarının çerçeve sözleşmelerinin 2.5 ve ilgili maddeleri ile serbestçe kararlaştırıldığını, bu nedenle faize ilişkin itirazşların haksız

olduğunu, borçlu ile müvekkil banka arasındaki sözleşmelerin ve çekilen ihtarnamelerin

usulüne uygun ve geçerli olduğu, davalıların ödeme yapmamaları nedeniyle temerrüde

düştüğü, davalıların tüm borca kefil olduklarını, sözleşmeler, ihtarnameler ve banka kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ve davalıların

imzalarının incelenmesi sonucunda davalıların itirazlarının kötü niyet ürünü olduğunun

anlaşılacağını belirterek davalı borçluların Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ ... E. sayılı dosyasında icra

takibine konu tüm itirazlarının iptaline, takibin icra takibindeki şartlarla devamına, davalıların

alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile

müvekkilleri aleyhine 5.992.326,51 TL nakit, 5.320.990,02 TL gayri nakdi alacak tutarı

bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz akabinde takibin durduğunu, davacı

tarafından itirazın iptaline, davalıların itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere

kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi talebi ile eldeki davanın ikame edildiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı iş ve işlemler akabinde müvekkillerimiz aleyhine

icra takibine girişildiği, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak tutarının, keşide

edilen ihtarnamelerde belirtilen nakit alacak tutarından fazla olduğu, takip dayanağı

ihtarnamelerinde 3.617.427,44 TL nakdi kredi, 5.998.571,45 TL ve 10.864 Euro gayrinakdi

kredi ve 25.594,20 TL'lik borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davacı tarafın

5.992.326,51 TL nakit 5.320.990,02 TL gayrinakit alacak tutan üzerinden takip başlattığını, ödeme emrinde asıl alacak miktarı 5.992.326,51 TL TL talep edilmiş olmasına rağmen kat

ihtarında bu rakamın 3.617.427,44 TL'lik kısmına yer verildiği, davacı tarafından talep edilen

diğer kısım bakımından kat ihtarnamesi göndermediğini, alacaklının nakdi krediler yönünden

ihtarnamelerinde belirttiği tutarların üzerinde talepte bulunduğunu, fazlaya ilişkin tutarlar ihtar edilmediği gibi, neye ilişkin olduğunun da tespit olunamadığını, müvekkillerinin bu manada temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, kefil sıfatı ile kredi

sözleşmesini imzaladığı iddia edilen, müvekkiller bakımından temerrüt olgusunun

gerçekleşmediği dikkate alındığında temerrüt faizi talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafından keşide edilen ihtarname tarihinden sonra ödenen tutarlar ile takip

tarihinden sonra ödenen tutarlar dava dışı şirketlerin borç tutarından düşülmediğini, söz konusu ihtarnamelerden sonra takip tarihinden önce davacı bankaya, dava dışı şirketlerin

borçlarına mahsuben; 23.05.2019 tarihinde 150.000,00 TL, 29.08.2019 tarihinde 75.000,00 .-TL, 05.09.2019 tarihinde 200.000,00.-TL, 25.10.2019 tarihinde 1.100.000,00 TL olmak üzere

toplam 1.525.000,00.-TL ödeme yapıldığını, takip tarihinden sonra ise davacı bankaya dava

dışı borçlu şirketlerin bankaya olan borçlarına mahsuben 10.12.2019 tarihinde 434.000,00.-TL ve 451.000,00 TL olmak üzere toplam 885.000.00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihinden

önce ve sonra olmak üzere davacı bankaya toplamda 2.410.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler borçtan mahsup etmeden ihtarnamede belirttiği tutarlardan dahi daha fazla tutar

üzerinden takibe girişildiğini, davacı banka tarafından davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamelerinin tamamına bütün

muhataplar bakımından süresi içinde itiraz edildiğini, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen tutarlar ve faiz oranlarının kesinleşmediği, ayrıca ödeme emrinde %57 oranında talep edilen

faiz oranı da fahiş olduğunu, davacı yanın usul ve yasaya aykırı olarak muacceliyet ve temerrüt kavramlarına aynı sonucu

yüklediğini, temerrüt tarihinden önceki döneme temerrüt faizi değil kredi faizinin

uygulanmasının gerektiğini, bu nedenle faiz başlangıç tarihine de itiraz edildiğini, tutarı kabul manasına gelmemek üzere, davacı banka tarafından takip talebinde talep edilen

5.992.326,51 TL'lik tutardan kat ihtarnamesinde talep edilmeyen ve müvekkillerin temerrüde

düşürülmediği kısım olan 2.437.899,07 TL, müvekkillerimizden talep edilemeyeceği gibi bu

tutar bakımından temerrüt faizi ve icra, dava yargılama harç ve sair masrafların da

müvekkillerden istenemeyeceğini, öte yandan, dava dışı şirketlerin borçlarına mahsuben ödenen 2.410.000.00.- TL bakımından

temerrüt faizi işletilemeyeceği gibi bu tutar bakımından icra, dava yargılama harç ve sair

masrafların talep edilemeyeceğini, müvekkillerinden ... bakımından kefalet sözleşmesinde eş rızası alınmadığından

geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, anılan davalının borçlu şirketler olan

... Ltd. ve ... A.Ş. Şirketinin ortağı ve yöneticisi olmadığı ileri sürülerek,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yanın, alacağın veya fazla

talebin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 14. İcra Md. 2019 / ... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu ... Elk. San. Tic. Ltd. Şti., davalı müşterek borçlu ve müteselsil

kefiller ..., ... ... ve dava dışı kefil ... Teknik

Yapı AŞ. aleyhine 23.10.2019 tarihinde haciz yoluyla başlatılan icra takibinde talep edilen borç tutarının 4.449.176,89.-TL.asıl alacak, 1.469.666,30.-TL. işlemiş Faiz, 73.483,32.-TL. BSMV olmak üzere toplam 5.992.326,51.-TL toplam borç tutarının, asıl alacağa 23.10.2019 tarihinden itibaren % 57 oranından

temerrüt faizi, faizin % 5 oranında gider vergisi, icra gideri, vekâlet ücreti ile birlikte, tahsilde

tekerrür olmamak ve TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemenin öncelikle faize mahsup

edilmesi sağlanmak kaydı ile tahsili istenmekte olduğunu, ayrıca; 5.320.990,02 TL. Gayrinakdi Kredi bedelinin icra dosyasına veya Banka nezdinde

faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talep edilmekte olduğunu, borçlular vekilinin 05.11.2019 tarihli itiraz dilekçesinde,

müvekkillerin alacaklı görünene ödeme emrinde belertilen miktarda veyahut başkaca

miktarda muaccel borcunun bulunmadığı,

bu nedenle, anaparaya, işlemiş işleyecek faize, faiz oranına, harç ve masraflara, vekalet

ücretine, gayrinakdi kredilerin depo edilmesi talebine ve sair her türlü fer’ilere itiraz edildiği

açıklanarak, takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine davalılar yönünden takibin

durduğu ve alacalıya icra inkar belgesi verildiği anlaşılmıştır.

Davacı Bankanın ... Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Elektrik Taahhüt

San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin; 17.06.2011 GKÇS 2.000.000,00 ..., ..., 2.000.000,00, İsmail Bektaş

17.07.2012 GKÇS 2.100.000,00 ..., ..., ... 2.100.000,00 , İsmail Bektaş, Mürsel Gür

31.07.2013 GKÇS 2.150.000,00 ..., ..., ...

... AŞ,

17.07.2014 GKÇS 7.500.000,00 ..., ..., ... 7.500.000,00

18.02.2015 GKÇS 12.500.000,00 ..., ..., ... 12.500.000,00

... AŞ. olduğu, davalılar; ..., ... ve ...’ın 6098 S. TBK.'nun yürürlük tarihi 01.07.2012 tarihinden sonra tesis edilmiş kredi sözleşmelerinde; el yazısı ile

Yasa’nın kefaletin geçerliliği ile ilgili öngördüğü (Kefalet Tarihi, Türü, Miktarı ve imzadan oluşan)

“Kefalet Beyanları* bulunduğu, sözleşmelerde Eş Rızası Beyanları bulunmadığı, Beşiktaş 17. Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve ...y. no.lu ihtarnamesi

asıl borçlu dava dışı ... Elk. San. Tic. Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil

davalılar ..., ..., ... ve dava dışı diğer müteselsil

kefiller aleyhine keşide edilen kat ihtarnamesinde 31.12.2018 tarihi itibariyle 3.617.427,44 TL. Nakit, 5.998.571,45 TL. ve 10.864,00 EURO

Gayrinakit borç bulunduğu,

nakdi borcun 1 gün içinde ödenmesi, gayrinakit borcun ise 1 gün içinde depo edilmek üzere

bankada faiz getirmeyen bir hesaba yatırılmasının ihtar edildiği, muhtelif muhataplara hiteben verilmiş 5.998.571,45 TL. ve 10.884,00 EUR. tutarında

teminat mektubu, ihtarnameler, davalı kefillerin kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edindiği adreslerine

gönderildiği, ... için 05.01.2019 tarihinde iade edildiği, ... için 07.01.2019 tarihinde iade edildiği, sözleşme hükümleri gereği

iade tarihlerinde tebliğ edildiği var sayıldığı ve ...’a ise (imzasına) 07.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüdün;

... için 07.01.2019 tarihinde,

... ve ... için ise; 09.01.2019 tarihinde oluştuğunun

tespit edildiği, Bursa 7. Noterliğinin 04.10.2019 tarih ve y. no.lu ihtarnamesinin asıl borçlu dava dışı ... Elk. Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalılar Ahmet

Bektaş, ..., ... ve dava dışı diğer müteselsil kefiller aleyhine

keşide edilen kat ihtarnamesinde 5528**** **** 63406 no.lu firma kredi kartı nedeniyle 30.01.2019 tarihi itibariyle 25.594,20.-

TL. banka borcu bulunduğu, sözkonusu tutarın 7 gün içinde nakden ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Davanın dayanağı icra takibine konu borcun Taksitli Krediler, Rotatif Krediler, Nakde

dönen Çek ve Teminat mektubu Tazmin Kredileri, Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı

Kredilerinden kaynaklanan Nakdi ve Teminat Mektubu ve Çek Garanti Tutarlarından

kaynaklanan Gayrinakdi kredilerden oluşmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin *Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar

Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri* başlıklı 4.2. Maddesinde; “Müşteri, anapara, dönem faizleri,

komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi,

taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli

kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun

borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye

yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TC. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek

cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı

tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” hükmü yer almakta olduğu, davacı bankanın takibe konu devrede en yüksek faiz oranı % 38 olup, temerrüt faiz oranı;

bu oranın % 50 fazlası temerrüt faiz oranı ise % 57 olduğu, bu oranın icra takibinde istenen

temerrüt faiz oranı ile örtüşmekte olduğu anlaşılmıştır.

Yaptırılan bilirkişi hesap incelemesi ile,

davacı bankanın takibe konu devrede en yüksek faiz oranı % 38 olup, temerrüt faiz oranı;

bu oranın % 50 fazlası temerrüt faiz oranı ise % 57 ‘dir (EK:4). Bu oran icra takibinde istenen

temerrüt faiz oranı ile örtüşmekte olup, 3.303.371,11 Asıl Alacak , 307.632,64 İşlemiş Faiz, 6.425,69 BSMV.

3.617.429,44.-TL. olduğu, kat tarihinden sonra takip tarihinden önce yapılan tahsilatın TBK. 100. maddesi

uyarınca borçtan düşülmesi, çek garanti bedelinin çek hamillerine ve teminat mektubu

bedellerinin muhataplara ödenerek tazmin edilmesi halinde bu tutarların borca

eklenmesi gerekmekte olup bu esaslara uyularak borç hesaplamaları yapıldığı, takip tarihinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan geri

ödemeler yönündan dava açılmasında; davacının hukuki bir yararı bulunmadığı, bu nedenle takip–dava devresinde sağlanan ödemelerin TBK. nun 100. Maddesi uyarınca borçtan düşülerek, 10.12.2019 dava tarihi itibariyle

hesaplama yapıldığı, 25.10.2019 Tarihinde 1.100.000,00 TL.

10.12.2019 tarihinde 869.800,00 TL., dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar sonucunda;

davalı müteselsil kefil hakkındaki takibin 4.311.194,95 TL. asıl alacak, aynı zamanda asıl alacak olan borç tutarının, icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl

alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 57 temerrüt

faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri

ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü

sağlanmak kaydıyla ödenmesinin gerektiği, yürürlükte olan teminat mektuplarından oluşan

4.807.385,94 TL. ‘nın nakden depo edilmesi gerekmekte olduğu, davalı müteselsil kefil ... ve ... hakkındaki

takibin, 4.320.086,74 TL. Asıl Alacak,.

aynı zamanda asıl alacak olan borç tutarının, icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl

alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 57 temerrüt

faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri

ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü

sağlanmak kaydıyla ödenmesinin gerektiği, ayrıca; yürürlükte olan teminat mektuplarından oluşan

4.807.385,94.-TL.‘nın nakden depo edilmesi gerekmekte olup her 3 davalı yönünden; dava tarihinden sonra yapılan aşağıdaki ve başkaca

yapılacak geri ödemeler olan 15.06.2020 Tarihinde 1.637.807,35.-TL, 19.06.2020 tarihinde 680.000,00.-TL., 27.08.2020 tarihinde 276.037,49 TL.

21.10.2020 Tarihinde 94,00 TL'nin icra dosyasının infazı sırasında icra müdürlüğünce

borçtan düşülmesi, tazmin edilen tutarların borca eklenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalıların Bursa 14. icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı ... hakkında 4.311.194,95.-TL üzerinden ve diğer davalılar ... ve ... hakkında 4.320.086,74.-TL üzerinden dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %57 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.807.385,94.-TL gayri nakdi tutarın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

dava tarihinden sonra 15/06/2020 tarihinde yapılan 1.637.807,35.-TL, 19/06/2020 tarihinde yapılan 680.000,00.-TL, 27/08/2020 tarihinde yapılan 276.037,49.-TL ve 21/10/2020 tarihinde yapılan 94,00.-TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 864.017,34.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen (davalı ... bu tutarın 862.238,99.- TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 44,40 TL BVH. 72.372,33 TL PH. 320,50.-TL TEB. VE POSTA GİD. 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 73.737,23.-TL