Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/78 K.2020/412

...

VEKİLLERİ

Av. ... - .... UETS Av. ... - .... UETS

DAVALI

... -TC Kimlik no- ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/09/2019

KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... ile davalı ... arasında şifahi anlaşma gereğince bedelini ...'ten almak üzere ... (...)'in .... adresinde bulunan inşaatın PVC doğrama işlerini yaptığını, davalının ... (...)'dan bir daire satın aldığını, bu dairenin bedeli olarak ta inşaatın PVC ve mermer işlerini yapmayı ...'e taahhüt ettiğini, taahhüdünü yerine getirmek amacıyla davacı ile görüştüğünü, davacının da bu işi kabul ettiğini, mermercilik yapan dayısı ...ün inşaatın mermerlerini yapması,

müvekkilinin ise inşaatın PVC işlerini yapması konusunda aralarında anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği ... inşaatın mermer işlerini, davacının ise PVC işlerini yapıp bitirdiklerini, dava konusu takibe konu 18.998,00.-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Eldeki dava; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise kesilen faturaya istinaden 18.998,00.-TL miktarlı bir borç bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Mahkememizin 23/01/2020 tarihli oturumunda davalı asil işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığını kabul ettiğini, fakat ...'ın söylediği diğer şeyleri kabul etmediğini, iş yapılmaya başlanılmadan önce davacı ile ...'ün anlaştığını, tüm fiyatlandırma ve ölçümlerin ... ile davacı arasındaki konuşmalar neticesinde gerçekleştiğini, ...'den 180 bin TL'ye bir ev aldığını, bu evin 110 bin TL'sini kredi çektiğini, 70 bin TLsinin ise ...'ün kendisine 70 bin TL borcu nedeniyle iş yaparak ödediğini, işi kendisi yerine ...'ün yaptığını, bu nedenle pvc işi için 40 bin TL'lik ödemeyi ...'ün yapacağını, sözleşmeye herhangi bir dahili olmadığını bildirmiştir.

Dinlenen davalı tanığı her iki tarafın yeğeni olduğunu, ... ile inşaatın pvc ve mermer işlerinin yapımı hususunda anlaştığını, daha sonra pvc işlerini davacı ...'a yaptırmak üzere kendisi ile görüştüğünü, kendisinin 38 bin TL fiyat çıkarttığını, daha sonra kur artışından dolayı fiyat artırımı yaptığını ve 44 bin TL'ye işi yapacağını söylediğini ve kendisinin de kabul ettiğini, borcun kendi borcu olduğunu, davacının kendisinden talep etmesi gerektiğini, ancak etmediğini beyan etmiştir.

Davacı vekili de beyanında tanık ile davacı arasında akrabalık ilişkisi olmadığını, tanığın beyanlarının davalının beyanlarını yalanladığını beyan etmiştir.

Davacı, davalının iddilarının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmamıştır.

İspat yükü davacıda olup, davacı yan iddiasını usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlayamamıştır. İddianın tanıkla ispati mümkün olmayıp, davacı sözleşmeyi davalı ile yaptığını HMK'nın öngördüğü delillerle ve usulüne uygun olarak ispatlayamamıştır.

Açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ispatlanamayan davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza