Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/837 K.2022/406

2-... -TC Kimlik no-

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 19/12/2019

KARAR TARİHİ : 04/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çanakkale Şubesi ile dava dışı ... Gıda Tur. Hayv. Özel Eğt.

İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi ‘ne istinaden adı

geçen borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalılar ... ve ...‘ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyarak

borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara, kredi borcunun ödenmesi hususunda Beşiktaş 26. Noterliği 'nin 11.01.2019

tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtara karşın

borcun ödememesi nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğü 'nün 2019 /... E. sayılı

dosyasından davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilince borca ve ferilere itiraz edildiği, Bursa 1. İcra Müdürlüğü 'nün 2019

.... E. sayılı dosyasından 07.03.2019 ve 11.03.2019 tarihli kararlarıyla takibin

durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali için dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, ancak görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, dava dışı ... Gıda Tur. Hayv. Özel Eğt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. asıl borçlu olup,

diğer davalılar ... ve ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil

kefil sıfatı ile Kredi Genel Sözleşmelerinde taraf bulunduğunu, davalılara 1.384.310,00 TL

toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiği, davalıların alacağa, takibe, faiz

ve ferileriyle borcun tamamına itiraz ettiğini, dava konusu borca ilişkin banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazlardan “Balıkesir ili,

Burhaniye ilçesi, Memiş Mh. 684 ada, 211 parsel, 2. çatı arası kat 3 no.lu bağımsız

bölümde kayıtlı taşınmaz maliki ipotek veren 3. kişi Işın Ünal tarafından 16.09.2019

tarihinde dava konusu borca ilişkin 210.000,00 TL. ödeme yapıldığını, taraflar ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin Temerrüt

Faizi ve Oranı ilgili maddesinde "Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu

oranın %50 'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizinin

uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini ve diğer eklentilerini ve

bankanın yapacağı her türlü masraflar ile ödemeyi kabul ve taahhüt eder" denildiği, banka kayıtları incelendiğinde istenen faiz oranının sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranı

olduğunun görüleceğini, Yargıtay 19. HD. 'nin 93/4696 E.-94/5268 K. Yargıtay 19.HD.'nin

92/317 E.-92/287 K, Yargıtay 19.HD.'nin 93/2068 E.-94/1917 K. sayılı kararları

incelendiğinde, sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği

yönünde kararlar verildiğini, bilindiği üzere 22 Kasım 2006 tarih ve 26354 sayılı Resmi Gazete 'de yayınlanarak

yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu kararı gereği Bankalar kredi faiz oranlarını serbestçe

belirleyerek uygulamakta oldukları, yine Ticaret Kanununun 8. madde hükümleri gereği

yasanın tayin ettiği miktardan fazlaya ilişkin faiz ödenmesine dair sözleşmelerin geçerli

olduğunu, Bakanlar Kurulu Kararı, Ticaret Kanununda yer alan düzenlemeler ve şikâyetçi

borçlu ile müvekkil Banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri ile Kredi Genel

Sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler gereği müvekkil bankadan kullanılan kredilerde

hesabın katı anında dava konusu kredilere cari faiz ve temerrüt tarihinden itibaren kredi

türüne göre % 39 faiz oranı üzerinden faiz talep edildiği, borçluların faiz oranına yönelik

itirazlarının iptalinin gerektiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden

kredi hesabının kat edildiği, davalı borçlulara Beşiktaş 26. Noterliğinin 11.01.2019 tarihli

ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap kat'ında belirtilen

kalemler yönünden alacağın kesinleşmiş olduğundan davalının itirazının iptali ile davanın

kabulünün gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;

borçluların Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına yaptıkları tüm

itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu olan ve itiraz edilen alacağın %20

'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Asil ...‘ın 04.05.2021 tarihli davaya cevap

dilekçesinde;

davanın süresinde açılmadığını, borçlu olarak gösterildiğim Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün

2019/... E. sayılı dosyasına 07.03.2019 tarihinde itirazda bulunduğu, buna rağmen

davanın süresinde ikame edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar

verilmesinin gerektiğini, davaya dayanak icra takibinde borçlu ve kefil sıfatının bulunmadığını, davalı banka ile diğer

davalı borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde kefaletinin ve

imzasının olmadığını, Ticaret Sicil gazetesinde de görüleceği üzere ...

Ltd. Şti‘ne ait hisselerin bir kısmını Çanakkale 2. Noterliği ’nin 06.12.2006 tarih ve...

y. no.lu hisse devir sözleşmesi ile devir aldığını, 05.12.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı

ile de resmi olarak şirket ortağı olduğu (1100 hisse karşılığı 27.500,00 TL. bedelle),

... Ltd. Şti. ‘ne ait hisselerini Çanakkale 2. Noterliği ’nin 10.02.2013 tarih ve ... y.

no.lu hisse devir sözleşmesi ile tüm hisselerini ...’a devir ettiği, işbu süre

zarfında davacı banka ile ortağı bulunduğum şirket arasında kredi sözleşmesi tanzim

edilmiş ise de cinsi ve miktarı gereği tamamının ödenmiş olduğunu, herhangi bir borcunun

kalmadığını, bu nedenle davacı bankaya dava ve icra konusu herhangi bir borcunun

olmadığını, şirket ortağı olduğu tarihler arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin rotatif kredi

olduğunu, vadesinden önce tek seferde ödenerek kapatıldığını, davacı tarafın bahsettiği şekilde dava konusu kredilere ilişkin 08.08.2012 tarihli

3.000.000,00 TL., 01.09.2016 tarihli 6.000.000,00 TL., 25.10.2013 tarihli 3.000.000,00

TL., 15.08.2017 tarihli 6.000.000,00 TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin icra

dosyasında yer aldığı, bu tarihleri kapsayan tarihlerde herhangi bir kredi sözleşmesinin

akdedilmediğini, şirket veya şahsı adına herhangi bir kredi kullanmadığı veya şirket ortağı

veya şahsi imzalara ve yapılan tüm değişiklik ve tahrifatlar karşı tüm yasal hak ve

itirazlarını beyanla fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tuttuğunu, sözleşmelerin tümü üzerinde grofolojik imza incelemesi başta olmak üzere banka kayıtları

ve sözleşmeler üzerinde hesap ve muhasebe incelemesi yapılmasını talep ettiği, kısaca

davacı bankaya şahsi veya kefaleten herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve yersiz

davanın reddinin gerektiği, ileri sürülerek,

davanın reddi ile borçlu olmadığının hükmen tespitine, haksız ve yersiz olarak borçlu

gösterilmesi nedeniyle davacı aleyhine % 20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet

tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ...’ın dava dosyasında yazılı savunması

bulunmamaktadır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 1. İcra Md. 2019 / ... esas sayılı dosyasında davalı müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine 28.02.2019

tarihinde Haciz yoluyla başlatılan icra takibinde istenen borç tutarının 1.180.738,88.-TL.AsılAlacak,181.985,90.-TL.İşlemişFaiz,7.230,17.-TL.,%5BSMV,1.755,05.-TL.Masraf9.600,00.-TL. Çek Depo Bedeli

olmak üzere toplam 1.384.310,00 TL.Toplam borç tutarının, icra giderleri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren Asıl

Alacağa işleyecek (1.180.738,88 TL. yıllık % 39) faiz, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak, kısmi geri ödemelerin TBK.‘nun 100./

maddesi gereği önce işlemiş faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsili talep

Edilmiş, banka sorumluluk miktarı ödenmemiş

(6) adet çek yaprağının iadesi veya Banka sorumluluk tutarı olan 9.600,00 TL. ‘nın faiz

getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi istenmiş, davalı ... vekilinin 06.03.2019 tarihli ve diğer davalı ...’ın

06.03.2019 tarihli aynı mahiyetteki dilekçeleriyle; asıl alacak, faiz, masraf ve vergiler bakımın

hatalı hesaplama yapılması nedeniyle takibin durdurulması talep edilmiş ve takip Rüstem

... yönünden icra müdürlüğünün 07.03.2019 tarihli, ... yönünden

11.03.2019 tarihli kararı ile durdurulduğu ve itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki

itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz'dan 25/01/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı bankanın Çanakkale Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerin 08.08.2012 KGS. 3.000.000,00 ..., ... 3.000.000,00.-TL

25.10.2013 KGS. 3.000.000,00 ..., ... 3.000.000,00

01.08.2016 KGS. 6.000.000,00 ... 6.000.000,00

15.08.2017 KGS. 6.000.000,00 ... 6.000.000,00

Kredi Sözleşmelerinde müteselsil Kefillerin el yazısı ile 6098 S. TBK. ‘nun kefaletin

geçerlilik şartı olarak öngördüğü (Kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet tutarı ve imzadan oluşan) Kefalet beyanı yer almakta olduğu, kefillerin kefalet kabul beyanlarının alındığı, sözleşmeden

önce bilgilendirildiğinin görüldüğü, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti., davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller

..., ... ve dava dışı ipotek veren Işın Ünal aleyhine keşide edilen

Beşiktaş 26. Noterliği ‘nin 11.01.2019 tarih ve ... y. no.lu kat ihtarnamesinde ... Bankası T.A.O. ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca

... Ltd. Şti.‘ne kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı,

diğer muhataplar ... ve ... ‘ın sözleşmede müteselsil kefalet

imzaları nedeniyle borçtan sorumlu olduğu,

Muhatap ...ın aynı zamanda gayrimenkulünü ipotek etmek suretiyle borcun

sorumluluğunu yüklendiği,

muhatap... ‘ın ise Bankaya ipotekli gayrimenkulü satın almak suretiyle ipotek

meblağı kadar borçtan sorumlu olduğu,

muhataplara kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle kredilerin aşağıdaki hesap

özetindeki tarihler itibariyle kat edildiği, 09.01.2019 tarihi itibariyle mevcut nakit borcun

1.314.054,50 TL. olduğu,

6. Kat tarihi itibariyle 6 adet iade edilmemiş çekten kaynaklı 9.600,00 TL. gayrinakdi borcun

bulunduğu,

7. 1.314.054,50 TL. nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi, 9.600,00 TL. gayrinakit borcun 1

gün içinde nakden depo edilmesinin ihtar edildiği, kat ihtarnamesinin davalı ...’ın içinde kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edindiği adres

e dâhil olmak üzere 4 adresine göndertilmiş, adreslerden ayrılması ve yeni adresinin

bilinmemesi nedeniyle 18.01.2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, taraflar arasındaki

sözleşmenin 18. maddesinde; sözleşmede yer alan adrese yapılacak tebligatın kendilerine

yapılmış sayılacağına ilişkin hüküm nedeniyle ihtarnamenin ...’a 18.01.2019

tarihinde tebliğ edildiği var sayılmış ve 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile temerrüdün

0.01.2019 tarihinde oluştuğu saptanmış, ihtarnamenin ...‘a (Esenler Mahalle Muhtarına) 23.01.2019 tarihinde tebliğ

edildiği ve temerrüdün 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile 25.01.2019 tarihinde oluştuğunun

tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan borç hesaplamalarında;

davalıların temerrüt tarihleri farklı olup ayrı ayrı hesaplama yapılmış, davanın

dayanağı icra takibine konu borcun 4 adet Taksitli Ticari Krediden,

1 adet Borçlu Cari Hesap Kredisinden

adet Ticari Kredili Mevduat Hesabı (Kredili Bankomat) Kredisinden,

1 adet Business Kart Kredisinden

kaynaklanan Nakdi Borç ile

6 adet Çek Garanti Tutarından

kaynaklanan Gayrinakdi borçtan oluşmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde;

“Müşterinin temerrüdü halinde Banka vadesinden ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayrinakdi krediler dahil)

ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve

diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa

banka’ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50‘sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran

üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir” hükmü yer almakta olduğu, davaya konu devrede en banka en

yüksek faiz oranı % 26 olup, % 50 fazlası (26 * 1,50 = %39) temerrüt faiz oranı %39 olduğu, icra

takibinde temerrüt faizi olarak % 39 oranından talepte bulunulduğu, ancak; kredi kartı azami faiz oranları, TCMB. tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan

edilmekte olup, Ticari Kredili Mevduat Hesabı faiz oranlarının da bu oranları geçemeyeceği

kararlaştırılmış bulunmakta olduğu, icra takibine konu devrede kredi kartı azami akdi faiz oranı %

27 olup, temerrüt faiz oranı ise % 33 olduğu, sözkonusu iki kredi için bu oranlardan hesaplama

yapıldığı, davalı kefil ... hakkındaki takibin, 1.178.449,31.-TL.AsılAlacak, 330.669,34.-TL.İşlemiş Faiz, 16.533,47.-TL.BSMV, 1.525.652,12.-TL. Nakit Borç Toplamı

9.600,00.-TL. Gayrinakdi Borç (Depo Talebi) 1.535,252,12 TL. toplam borç olduğu, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarının;

1.136.170,80 TL.‘lık kısmına dava tarihinden itibaren % 39,

42.278,51 TL. ‘lık kısmına dava tarihinden itibaren % 33, temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür

etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve

masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği, ayrıca 9.600,00 TL. Gayrinakdi borcun depo edilmek üzere nakden yatırılması

gerektiği, davalı Kefil ... hakkındaki takibin, 1.178.449,31.-TL. Asıl Alacak, 328.102,20.-TL.İşlemiş Faiz, 16.405,11 TL.BSMV, 1.522.956,62 TL. Nakit Borç Toplamı , 9.600,00 TL. Gayrinakdi Borç (Depo Talebi)

1.532.756,62 TL. toplam borç

tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarının;

1.136.170,80 TL.‘lık kısmına dava tarihinden itibaren % 39,

42.278,51 TL. ‘lık kısmına dava tarihinden itibaren % 33, temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür

etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve

masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği, ayrıca 9.600,00 TL. gayrinakdi borcun depo edilmek üzere nakden yatırılması

gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin davalılar ... ve ... yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 1.174.310,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden, asıl alacak tutarının 1.136.170,80 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 ve bakiyesinin, yıllık %33 temerrüt faizi ile birlikte devamına, 9.600,00 TL gayrinakdi çek depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 234.862,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 3.788,98 TL TEB, POSTA VE BASIN İLAN KURUMU GİD. 1000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM :4.788,98.-TL