Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/937 K.2023/228

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [....] UETS

DAVALILAR

1- ... - ... ..., 2- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [......] UETS Av. ... - [.......] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2019

KARAR TARİHİ : 02/03/2023

BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/938 ESAS SAYILI DOSYASINDA

ESAS NO : 2019/938

KARAR NO : 2019/149

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... -TC Kimlik no- ... 2- ... - TC Kimlik no-...

VEKİLİ

Av. .......

DAVALI

... - TC Kimlik no- ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [......] UETS Av. ... - [.......] UETS

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 27/12/2019

KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını. Takibe konu edilen senetlerin keşidecisinin müvekkillerinin murisi ... olduğunu. ...'nın vefat etmesi üzerine icra takibinin müvekkilleri aleyhine başlatıldığını. Ancak müvekkillerinin ve muris ...'nın alacaklı görünen kişiye herhangi bir borçlarının bulunmadığını.

Ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkillerinin borca itiraz ettiğini, Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/44 Esas sayılı dosyası ile itirazlarının reddedildiğini. Ayrıca senette ki imzanın sahte olduğu iddiası ile Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu.

Bu nedenle davanın kabulüne, Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak senedin keşidecisinin muris ... olduğunu, yasa gereğince muris borçlarından sorumlu tutulan davacı mirasçıların takip borçlusu haline geldiğini. Bu kapsamda usul ve yasaya uygun olarak icra takip işlemleri yapıldığını. Davacı tarafın imzanın sahteliği hakkında Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış olduğu şikayetin hukuki temelinin bulunmadığını, imzanın muris ...'ya ait olduğunu. Murisin müvekkillerine olan borcunu ödeyemediğini bunun üzerine dava konusu senetleri imzalayıp müvekkili davalı ... ile diğer takip konusu senet alacaklısı müvekkili ...'a borcuna karşılık olarak verdiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/938 E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacılar aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerdeki keşidecinin davacıların murisi ... olduğunu, ...'nın vefat etmesi üzerine icra takibinin davacılar aleyhine başlatıldığını, ancak davacıların ve muris ...'nın alacaklı görünen kişiye herhangi bir borçları bulunmadığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davacıların borca itiraz ettiğini , ancak itirazlarının reddedildiğini, ayrıca senetteki imzanın sahte olduğu iddiası ile Gemlik C.Başsavcılığına da müracaat ettiklerini,

Gemlik Başsavcılığının muris ...'ya ait mukayeseye elverişli resmi kurumlarda imza örneklerinin bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek öncelikle Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasının dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, yapılacak imza incelemesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak senedin keşidecisinin muris ... olduğunu, yasa gereğince muris borçlarından sorumlu tutulan davacı mirasçıların takip borçlusu haline geldiğini. Bu kapsamda usul ve yasaya uygun olarak icra takip işlemleri yapıldığını. Davacı tarafın imzanın sahteliği hakkında Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış olduğu şikayetin hukuki temelinin bulunmadığını, imzanın muris ...'ya ait olduğunu. Murisin müvekkillerine olan borcunu ödeyemediğini bunun üzerine dava konusu senetleri imzalayıp müvekkili davalı ... ile diğer takip konusu senet alacaklısı müvekkili ...'a borcuna karşılık olarak verdiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Dava, müteveffanın vermiş olduğu asıl dosya yönünden müteveffanın vermiş olduğu 150.000,00-TL bedelli bonodaki imzanın müteveffaya ait olmadığı ve bononun düzenlendiği tarihte müteveffanın gayri mümeyyiz olduğu iddiası ile müteveffanın yeğeni olan ... ve kardeşi olan ...'nun menfi tespit istemli açtıkları davadır.

Mahkememizce dosya senet asıllarındaki imzanın davacıların murisine ait olup olmadığının tespiti amacı ile grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporundan özetle;" (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senetlerin ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile muris ...'nın inceleme konusu senetlerin düzenlenme tarihinden önceki en yakın tarihli mukayese belgelerde atılı bulunan örnek imzalarından başlanarak, örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

> İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi

> İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu,

> İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı,

> İmzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı yönünden BENZERLİKLER görülmüş olup,

SONU Ç

Yukarıda İNCELEME VE BULGULAR başlığı altında İMZA İNCELEMESİ bölümünde maddeler halinde belirtilen, BENZERLİKLERİ fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleri işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senetlerin ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzaların, muris ...'nın örnek imzaları arasında gözlediğim tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan BENZERLİKLERE atfen, muris ... ELİ ÜRÜNÜ OLABİLECEĞİ" kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememize dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek muris ...'nın senedin düzenlendiği tarih olan 15/01/2016 tarihi itibari ile temyiz kudretinin yerinde olup olmayacağı ve mümeyyiz olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 24/10/2022 tarihli raporunda;

"Yukarıda sıralanmış tıbbi belgeler ile dava dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden; görülmekte olan “Menfi Tespit Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan” davası nedeniyle “15.09.2015 tarihi itibari ile temyiz kudretinin yerinde olup olmayacağı” sorulan Mehmet oğlu, 1951 doğumlu, 16.03.2016 tarihinde ölen ... hakkında düzenlenen tıbbi belgeler, davacı-davalı ifadeleri ile dava dosyasının tüm olarak değerlendirilmesinden,

muris hakkında işlem tarihinde fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hali veya organik defisiter araz içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, kendisinde mevcut sistemik hastalıkların da tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı,

bu duruma göre, ...'nın 15.09.2015 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğu oy birliği ile mütalaa olunduğunu" bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hukuka uygun olduğu, davacı takip konusu senette müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmiş ise de alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında ve ceza dosyasındaki ifade tutanakları dikkate alındığında bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu kanaati oluşmuştur.

Adli Tıp Kurumu raporundan da anlaşılacağı üzere muris ...'nın senedin düzenlenme tarihi olan 15/01/2016 tarihinde temyiz kudretinin yerinde olduğu, davacının davasını ispatlayamadığından, davacının diğer iddialarına ise, senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olması ve iddiaların soyut beyanlardan ibaret olması sebebiyle itibar edilmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Birleşen dava ise; konu ve sebep bakımından aynı olup, yine müteveffa tarafından düzenlenen ve lehdarı yalnızca asıl davada da davalı olan ...'ın davalı olduğu, menfi tespit davasıdır.

Asıl davada bilirkişi raporu alınırken birleşen davaya konu senet de incelenmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hukuka uygun olduğu, davacı takip konusu senette müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmiş ise de alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu kanaati oluşmuştur. Adli Tıp Kurumu raporundan da anlaşılacağı üzere muris ...'nın senedin düzenlenme tarihi olan 15/01/2016 tarihinde temyiz kudretinin yerinde olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı, davacının diğer iddialarına ise, senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olması ve iddiaların soyut beyanlardan ibaret olması sebebiyle itibar edilmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı