Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/972 K.2020/786

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı/borçlu arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil, davalı firmaya fatura etmiş olduğu tüm malları satıp teslim ettiğini, teslim sonrasında Müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkil satış faturalarını düzenleyerek davalıya teslim ettiği ve davalı tarafta müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, davalı bakiye borcu ile ilgili olarak müvekkiline başkaca ödeme yapmadığını, davalı/ borçlu firmanın kötü niyetli olduğu ve söz konusu mallarla ilgi herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı gibi bu mallar müvekkilinin firmasına iade de edilmediğini, malların bedelini de ödemediğini,

bu nedenle Borçlu Firma aleyhine icra takibi başlatılmak durumunda kalındığı, davalı/ borçlu vekili vasıtasıyla borca, borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itirazın tamamen haksız olduğunu, davalı yan icra takibine konu bedeli müvekkiline ödemediğini, yine taraflar arası görülen arabulucu görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, taraflar arası görülen iş, ticari iş niteliğinde olup işletilmesi gereken faiz türü ticari temerrüt faizi olduğu,

takibine yaptığı tüm İtirazlarının İptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen temerrüt tarihinden itibaren İşleyecek ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının sunduğu irsaliyeli faturalarda hizmet bedelleri fahiş bir fiyattan düzenlendiği ve asla gerçeği yansıtmadığını, faturalar hizmetlerin karşılığı olan rayiç bedellerin 2-3 katı bir fiyat üzerinden düzenlendiği, müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte tüm borçlarını ve edimlerini teamüllere uygun süresi içerisinde hukuki, maddi ve fiili ayıptan ari bir şekilde ifa ettiğini, davacı tarafça yapılması gereken işler ise yarım bırakıldığı, hizmetler gereği gibi ifa edilmediği,

davalı müvekkilinin bu konuda defalarca sözlü uyarılarına rağmen işler tamamlanmadığını, tüm bunlara rağmen müvekkil şirket kısmi değil,davacıya tam ödeme yaptığını, fakat faturalar gerçeğe aykırı düzenlendiğinden sözde bakiye borç görünmekte olduğu, ancak müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ve icra inkar tazminatı istemlerinin reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı taraf aleyhine takip miktarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı alacak iddiasın istinaden Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2019/... sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2019/... incelendiğinde alacaklının ... borçlunun Demirtaş Yapım İnşaat Taahhüt Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, alacak kısmında 53.133,44 TL olarak belirtildiği, borçlunun 05/12/2019 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür.

21/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacının 2018, 2019 yılı defterinin açılış ve kapanış tasdikinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2018 yıllı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki yasal süresi henüz dolmadığından yaptırılmamış olmasının olağan olduğu,

tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirlerini doğruladığını, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (25.11.2019) itibariyle davacının davalıdan 53.137,44 TL alacaklı göründüğünü, davalının ticari defterlerini sunmadığını, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşme mevcut olmamakla birlikte, davacının ticari defterlerine ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda da borca itiraz etmesi, ticari ilişkinin olmadığına dair bir beyanının olmaması ile ticari ilişkininin mevcut olduğunun anlaşıldığı, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmemiş olması nedeniyle bilirkişi tarafınca faiz hesaplaması yapılmadığı "kanaatine varıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği,

HMK 222/3 maddesinde"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği, 21/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu,

dosyaya ibraz edilen faturanın ticari defterlerinde de bulunduğu, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin kaydın bulunmadığı, tüm dosya kapsamından davalının iddiasını ispat ettiği, bu sebeple takibin iptali ile alacağın likit olması göz önüne alınarak asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır