Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/98 K.2022/1165

2- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/09/2019

KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın 13.12.2016 tarihinde otobüsün orta kapısından inmek isterken dengesini kaybedip düştüğünü, geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiğini bu sebeple 100 TL maddi tazminat ile 55.000 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, sürücünün kusurunun bulunmadığını, keşif yapılmasını talep ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş' vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası yapılan başvuru sonucu davacı ... hesabına 11.554,67 TL nin 06.07.2018 tarihinde grup merkez hasar hesabına 2.888,00 TL ödeme yapıldığını, davanın ..., araç sigorta ettirenine ve sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, usulüne uygun başvuru yapıldığının ispatının gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sulh ve feragat ile husumet yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kusur raporu ile maluliyet raporunun ATK'dan alınmasını, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu cismani zarar dolayısıyla maddi tazminat ve kendisi ile birlikte ... yönünden manevi tazminata ilişkindir.

Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, ... hizmet dökümleri, ... 17. ASCM'nin 2017/... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya rapor aldırılmak üzere uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 01/04/2020 tarihli raporunda: "Sürücü ...'ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik yönetmeliğinin 110/b-2 "kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek " maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu,

Yolcu ...'nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ATFI KABUL KUSURU OLMADIĞINI " bildirmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilerek tarafların kusuru hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/12/2020 tarihli raporunda: "A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüsle olay mahalli otobüs durağında yolcu indirmek ve bindirmek üzere durakladığı sırada yolcuların güvenli şekilde otobüsten inip uzaklaşmasını takiben kapılarını kapatıp yeterli kontrolü sağladıktan sonra harekete geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, otobüsü kontrolsüz şekilde hareket ettirip otobüsten inmeye çalışan davacı yolcunun düşmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.

B)Davacı yolcu ... olay mahalli durakta otobüsten inmek istediği sırada davalı sürücü'nün otobüsü hareket ettirmesiyle dengesini kaybedip düştüğü anlaşılmakla metdana gelen dava konusu kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu,

B)Davacı yolcu ...'nın kusursuz olduğu kanaatini" bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan 30/03/2022 tarihli raporda; "Mevcut belgelere göre ... ... ... doğumlu ...’nın 13.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.10 %1, Şekil 2.11 %1, Şekil 2.12 %1+%1, Balthazard formülüne göre %4, Tablo 2.3’e göre %2 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğine dair" rapor tanzim edilmiştir.

Dosya 01/07/2022 tarihinde davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik durumu hakkında rapor aldırılmak üzere nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Aktüerya konusunda uzman bilirkişinin 05/08/2022 tarihli raporunda; "-Davacı ...'nın 13.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, maluliyet oranının 92 ve dosya kapsamına göre davacının ev hanımı ve pasif dönem içinde bulunması sebebiyle gelirinin AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplandığı, 2-Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 06.07.2018 tarihinde 14.442,00 TL ödeme yapıldığı, ... kararları gereği, önce ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünden zarar hesabı yapıldığı, hesaplama Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı,

3-Ödeme tarihi itibariyle davacının toplam zararının 7.191,87 TL olduğu, 4-Davalı sigorta şirketi tarafından 06.07.2018 tarihinde yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılanmış olduğu, davacının bakiye bir alacağının bulunmadığı, 5-Bu sebeple rapor tarihinde ki verilere göre yeniden hesaplama yapılmadığına" dair rapor tanzim edilmiştir.

Somut olayda. Alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasalara uygun olduğu hükmü esas alınabileceği, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının kaza nedeni ile ödeme tarihindeki toplam zararının 7.191,87 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ödeme tarihi olan 06/07/2018 tarihinde bu zararın fazlasıyla karşılandığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazadaki kusur durumu, tarafların uğramış oldukları zararın boyutu, kazanın tarihi dikkate alınarak davacı ... yönünden 7.500,00-TL, ve yine davacı ...'ın uğramış olduğu bedensel zarar nedeniyle ... olan diğer davacı ... yönünden ... Borçlar Kanunu 56/2. Madde uyarınca hakkaniyete uygun olarak 2.500,00-TL manevi tazminatın 13/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... ...

Ulaşım Toplu Taşıma İşl. San. ve Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı