Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/99 K.2019/55

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı İbrahim Demir'in dava dışı Suat Erkan tarafından kullanılan 25 FD ... plaka sayılı aracın çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacının sağ ayak ve sağ bacağının aracın altında kaldığını ve ciddi oranda zarar gördüğünü, meydana gelen kazaya ilişkin Patnos 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/75 esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat istemli açtıkları davada 49.208,29.-TLsürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmiş,

ancak aynı mahkemenin 03/12/2018 tarihli aktüer bilirkişinin raporunda daimi iş göremezlik tazminatı olarak 59.197,17.-TL olarak belirlendiğini, bakiyenin taraflarına ödenmesi için Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi kapsamında davalının 21/08/2019 tarihinde bakiye 9.988,88.-TL'nin ödendiğini, ancak işlemiş yasal faizin ödenmediğini, 23/08/2019 tarihinde 2019/2766 başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurduklarını davalı taraf ile anlaşamadıklarını, son oturum tutanağı hazırlandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Derdest dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bu tür davalarda hangi mahkemenin yetkili olacağı H.M.K.'nun 16. maddesinde düzenlenmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/05/2015 gün ve 2013/11-2359 E. 2015/1443 K. Sayılı kararında açıklandığı üzere trafik kazalarında haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin yetkisi haksız fiil mağduru olan davacıya seçimlik bir hak vermiştir.

Bu hakkı bertaraf edecek şekilde kesin yetki kuralı bulunduğu değerlendirmesi kanunun amacına aykırıdır. Aynı görüş Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/06/2016 gün ve 2016/8805-7015 E. K. Sayılı ilamı gibi birçok Yargıtay kararında tekrarlanmıştır. Trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesinin H.M.K. 5nci maddesi çerçevesinde kesin yetkili olduğunu söylemek doğru değildir.

Yasadan kaynaklanan haklar sebebiyle seçim hakkı davacıda olduğundan ve davacı taraf da davayı güvence hesabının tüm Türkiye'de şubeleri olduğunu gözeterek davayı Bursa'da açtıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili 6100 sayılı kanunun 5.ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralı gereğince davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Levent/İstanbul olduğunu, bu hukuki esaslar gereğince takip ve davalar için İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca HMK 16. Madde uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Ancak somut olayda kaza Patnos'ta meydana gelmiş olup, davacıların yerleşim yeri Gebze'dir. Davalının adresi Levent/ İstanbul'dur. Davalı usulüne uygun yetki itirazında seçimlik hakkını kullanarak genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesini seçmiştir. Davalının yetki itirazı yerinde görülmüş olup, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip 104191 · e-imza Hakim 190236 · e-imza