Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1010 K.2021/114

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Vino Kadife Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, 23/08/2020 günü saat 08:00'a kadar çalışma sürdüğünü, kısmi çalışmadan dolayı gece bekçisi veya özel güvenlikçi bulunmadığını, 24/08/2020 tarihinde 08:00 sularında iş yerine gelindiğinde muhasebe odasındaki çelik kasanın çalındığının görüldüğünü, kasanın içerisinde bulunan TL cinsi ve döviz cinsinden paraların çalındığını, bunun yanında çeklerin ve şirkete ait muhtelif bankalara ait olan çek karnelerinin de çalınmış olduğunu, T.

Garanti Bankası Dosab Şubesi- [IBAN] nolu hesaba bağlı 6 adet boş çeklerin, Akbank DOSAB Şubesi- [IBAN] nolu hesaba bağlı 38 adet boş çekler, Vakıfbank Bursa Şubesi - [IBAN] nolu hesaba bağlı 10 adet boş çeklerin, Halk Bankası Bursa Şubesi- [IBAN] nolu hesaba bağlı 24 adet boş çeklerin, İng Bank Yıldırım Şubesi- TR78 0009 9010 3917 0400 100 04 nolu hesaba bağlı 20 adet boş çeklerin, Yapı Kredi Bankası DOSAB Şubesi- [IBAN] nolu hesaba bağlı 1 adet çekin çalındığını, yaşanan hırsızlık olayı ile ilgili olarak Demirtaş Polis Merkezi Amirliğine 24/08/2020 tarihinde hırsızlık olayı ile ilgili olarak başvurulduğunu,

çalınan çeklerin iptali ile dava sonuna kadar ödenmelerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali isteminden ibarettir.

İptal hükümleri TTK'nun 757. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK'nun 757. Ve devamı maddeleri uyarınca bış çek yaprakları kıymetli evrak vasfında bulunmadığından bu fasıl hükümlerine göre zayi nedeni ile iptali talep edilemeyeceğinden yerinde görülmeyen ödeme yasağı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak TTK hükümlerine göre boş çek yaprağı kıymetli evrak vasfında bulunmadığından; yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 11/09/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile çalınmış olan çeklerin bir kısmının üzerinin imzalı olduğunu, bu nedenle kötü niyetli kimselerin eline geçerek müvekkiline telafisi mümkün olmayan zararlar vermesi ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilince çek seri numaraları bildirilmiş olan çeklerin iptal edilmesi gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2020/1424 esas 2020/1017 sayılı kararı ile çek iptali davalarının hasımsız olarak açılan, çekişmesiz yargı davası olduğunu, bu davaların basit yargılama usulüne tabii olduğunu, basit yargılama usulünde ön incelemenin dosya üzerinden yapılmasının mümkün olduğunu, mahkemece, ön incelemede dava şartları ve ilk itirazlar ile hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını karara bağlandığını, imzalı olup diğer kısımları boş olan çek ve bonoların eksik olan unsurlarının yazılarak kullanılmasının mümkün olduğunu, bu sebeple, bu türdeki çekler hakkında zayi nedeni ile iptal kararı verilmesi gerektiğini,

mevcut davada; davacının, çeklerin kendi uhdesinde olduğunu belirttiğini, buna göre, davacının lehtar olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ayrıca, davacının bir kısım çeklerin imzalı olduğunu belirttiğini, her ne kadar bu husus istinaf aşamasında ileri sürülmüş ise de; dava dilekçesinde imzasız olduklarının da yazılı olmadığını, aksine davacının uhdesinde olduğunun yazılı olduğunu, bu sebeple, öncelikle bu hususların davacıya açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya 2020/1010 esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş ve davacı vekiline ihtaratlı davetiye çıkartılarak davaya konu ettiği çeklerin davacı ... adına mı yoksa Vino Kadife Tekstil San. Tic. LTD ŞTİ adına mı olduğu hususunda, ilgili çekleri hamil sıfatı ile mi elinde bulundurduğu yoksa çeklerin şirket adına kesilmek üzere mi elinde bulundurduğu, çeklerin imzalanmış olup olmadığı ve bedel hanelerinin dolu olup olmadığı hususlarında ayrıntılı beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı taktirde dosyanın mevcut hali ile karar verilebileceğinin ihtar edilmiştir.

Daha sonra tüm çekler yönünden muhatap bankalarına yazı yazılarak çeklerin çek hesap sahibi, hamil, ibraz ödeme bilgileri ile ellerinde ise çek asılları, değil ise çeklerin ibraz anındaki ön ve arka yüz görüntülerinin çıkartılarak gönderilmesi talep edilmiş, davacı vekilinin beyan dilekçesi ile çekleri şirket adına kesmek üzere yetkilisi olarak elinde bulndurduğu, çeklerin boş ve imzasız olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; çeklerin keşidecisinin .... Tekstil LTD ŞTİ' olduğunu, davacı ...'nın şirketin yetkilisi olup çekleri kullanmak üzere elinde bulundurduğunu, davacı ...'a yapılmış bir ciro olmadığını, çeklerin imzasız olup kasada bedel haneleri boş olarak bulundurulmakta iken zayi edilip, hırsızlık olayına ilişkin savcılık müracaatıları bulunduğunu, bu davaya konu etmedikleri Denizbank'a ait 6 adet daha boş çek yaprağı bulunduğunu tespit ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.

İptal hükümleri TTK'nun 757. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Davacı, zayi ettiği çek yapraklarının iptalini istemiştir.Dava konusu çek yapraklarının unsurlarının doldurulmadığı ve çeklerin boş olduğu, çeklerin tedavüle konulmadığı anlaşılmıştır.

Kıymetli evrak zayi olduğu taktirde, mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.

Kaybedildiği bildirilen boş çek yaprakları kambiyo senedi niteliğini haiz değildir.

Bu durumda, davacının, davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza