Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2021/693

Av. ... - .... Av. ... .... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ...UETS Av. ... - ... UETS

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2020

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 30/03/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden dava dışı ...San.ve Tic.

Ltd.Şti.'ne kredi kullandırıldığını, davalı-borçlununda bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı-borçlunun borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkili banka alacağının ödenmemesi/ sözleşme şartlarına aykırılık nedeniyle borçluya noter aracılığıyla 24/10/2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, verilen süre içerisinde borç ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünden.

Bursa '.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2019 tarih, 2019...D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile davalı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapılmış, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın yersiz ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, Davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde, Kefil hakkında takip başlatılabilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiği, İşbu şartlar oluşmadan müvekkillerine ihtar gönderilerek akabinde takip başlatılmasının kabulü mümkün olmadığı müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davanın reddedilmesi gerektiği, takip konusu sözleşmenin müvekilleri bakımından geçerliliği olmadığı, davacının müvekillerinin müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu iddialarının kabulünün mümkün olmadığı,

kefalet Sözleşmesinin varlığını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, müvekkillernden müteakip krediler için imza alınmamış olduğunu, bu nedenle de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işletilen faiz fahiş nitelikte olup uygulanan oranda belirli olmadığından kabülünün mümkün olmadığı, ayrıca istisna nitelikteki bileşik faiz uygulanabilirlik şartlarının da mevcut olmadığı, müvekkillerinin borçlu olduğunun kabülü kesinlikle mümkün olmamakla birlikte mahkeme aksi kanaatte olursa hesabın kat edilme şartlarının oluşmadığı gibi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ihtar yapılmadığından temerrüdün koşullarının oluşmadığı,

ayrıca sözleşmede açıkça faiz oranı belirlenmiş olmakla birlikte uygulanacak olan %57 temerrüt faiz oranı da oldukça yüksek olup kanunun emredici hükümlerine aykırı nitelikte ve fahiş oranda olduğu, takip talebinde yer alan alacak kalemlerinin likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek; davanın reddi, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kaynaklıı Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 186.008,00.- TL asıl alacak üzerinden yapılan itiraza ilişkin olduğu tespit edildi.

Mahkememizce; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Bankacı Bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişinin 06.05.2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda; "Borcun muaccel kılınmasına dair Beyoğlu 47.Noterliği'nin 24/10/2018 tarih ve ...nolu ihtarnamesi, davadışı borçlu ...Ekip.Civ.Teks.Otm.Pet. Tek.Ür.Paz.San.Tic.Ltd.Şti'ne ve davalı/müteselsil kefil ...'ya 26/10/2018'de tebliğ edilmiş olup, takip başlatılabilmesine dair muacceliyet ihtarının takip şartının gerçekleşmiş olduğu, davacı bankanın davadışı borçlu ...Ekip.Civ.Teks.Otm.Pet. Tek.Ür.Paz.San.Tic.Ltd.Şti firması ve davalı/kefil ...'dan ve sözleşmede imzası bulunan davadışı diğer kefillerden 12.09/2019 takip tarihi itibariyle;

Asıl Alacak 164.226,44 TL (175.394,50-11.168.06= 164.226,44)

Akdi Faiz (%38) 1.227,70 TL

Akdi Faiz BSMV(%5) 61,38 TL

Temerrüt faizi (%57) 80.459,09 TL

Temerrüt Faiz BSMV(%5) 4.022,95 TL olmak üzere,

Toplam 249.997,56 TL alacaklı olduğu,

asıl alacağa %57 oranında temerrüt faizi işletilmesi, faizin %5 BSMV ve icra masrafı ile vekalet ücreti ile birlikte tahsil edilmesi gerektiği, -Davalı ...'nın 30/03/2017 tarihli 300.000 TL limitli Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan kefalet limiti dahilinde(300.000 TL) işbu borcun anapara, faiz ve fer'ilerinden sorumlu olduğu,davacı Bankanın uygulamış olduğu akdi ve temerrüt faizlerinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu...." görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamı incelenmiş alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu görülmüş ve yapılan denetimde hukuka uygun veriler içerdiği anlaşılmış, davalının ilgili krediler nedeniyle ödemesi gereken borcu ödemediği anlaşılmakla, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın davacı kayıtları ile de doğrulandığı, taraflar arasındaki sözleşmede davacı kayıtlarının delil niteliğinde olduğu her iki tarafça kabul edildiğinden, ayrıca ve Bankacılık Kanunu'nda da buna ilişkin hüküm bulunduğundan, davalının davacıya 161.110,11.-TL borçlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı