Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/239 K.2020/665

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından 2013 yılından itibaren Bergama'da Çam tepe Köyü mevkiinde ve sonrasında Kaleardı mevkiinde meyve bahçesi olarak 1200 dönümlük alana yatırım çalışmalarına başlandığını, bu çalışmalara başlanması ile birlikte fidan yetiştiriciliği ve tarım yatırım danışmanlığı yapmakta olan davalı şirketten 1200 dönümlük bahçenin tesisi için etap etap danışmanlık hizmeti ve fidan alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davalıdan sertifikalı olarak erik, kiraz, kayısı, nektarin fidanları alındığını,

halihazırda davalıdan alınan erik fidanlarından yaklaşık 14.216 adedi arazide dikili olup erik fidanlarının 2782 adet olarak faturalandırıldığını, bahse konu faturalar ile satın alınan erik fidanlarının aradan geçen süreye vc gereken tüm bakımlarının yapılmasına rağmen vermesi gereken verimi veremediğini, yapılan araştırmalar ve çalışmalar çerçevesinde konu ile ilgili olarak Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Ziraat Faküllesi Bitki Koruma Bölüm Başkanlığından analiz yapılması istenildiğini,

bahçelerin farklı yerlerinden sondajlama usulü alınan numuneler (örnekler) üzerinden yapılan laboratuvar analizi neticesinde erik ağaçlarının %26,37'sindc fitoplazma hastalığına rastlanıldığı yönünde 18.11.2019 tarih vc 66687 sayılı rapor verildiğini, söz konusu bilimsel raporda, hastalığın enfekteli fidanlarla bahçeye giriş yaptığı, fitoplazma hastalığı ile mücadele için herhangi bir ruhsatlı ilacın bulunmadığı,

bu nedenle tüm erik parselinin derhal sökülerek bahçeden uzaklaştırılması ve bahçe dışında yakılması gerektiği seklinde görüş bildirildiğini, raporun kendilerine 22.11.2019 tarihinde tebliği üzerine aynı gün davalıya Ankara 69. Noterlİği'nin 22.11.2019 tarih ve 20162 yev.sayılı ayıp ihbarı keşide edilerek ayıp ihbarımız yapıldığını ve taleplerimiz bildirildiğini, iş bu ihtarnamenin davalıya 26.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini,

ancak zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya dair her urlu hakkımız saklı katmak kaydı ile davalıya ödenen satış bedeli olan 133.555,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Meyve Fidanı ile ilgili satışlardan doğan hukuki ihtilafların TTK. ve TBK.'nun ayıplı mal satışı ile ilgili bükümlerine göre değil, özel kanun niteliğinde olan 5553 sayılı tohumculuk yasası kapsamına göre çözümlenmesi gerekir.

5553 sayılı Tohumculuk Kamınu'nun "Tazminat" başlıklı 11/2. maddesine göre 'dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden îtıraren altı ay içinde, her halde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir maddesinin yer aldığını, davanın davalıdan yaklaşık 5 yıl önce satın alınan meyve fidanlarına ilişkin olduğunu, davacı tarafın, meyve fidanların fitoplazma etmeni ile bulaşık (gizli ayıplı) olarak kendilerine satıldığı iddiasında olduğunu, hatta daha da ileri giderek müvekkili şirketin fidanlardaki gizli ayıbı bilerek sattığını ileri sürdüğünü,

dava konusu fidanların davacı şirkete fitoplazma etmeni ile birlikte satılmışsa bile uzun bir süre boyunca fidanların/ağaçların hastalıklı olduklarını tespit etmeyen, yada tespit etmiş olduğu halde gerekli tedbirleri almayan, ayıp ihbarında bulunmayan davalı şirketin dava açmak hakkının Tohumculuk Kanunu'nun 11/2.maddesinin açık hükmü karşında 6 ay ve iki yıllık zamanaşını ve hak düşürücü süre içerisinde sona ermiş ve dava süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın esasına dahi girilmeden reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 24/11/2020 tarihli beyan dilekçesini uyap sistemi üzerinden dosyamız içerisine göndermiş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 25/11/2020 tarihli oturumunda hazır bulunan davalı vekilinin davacının feragat beyanına karşı bir diyecekleri olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av.Ahmet Kirkin'in vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan 37332 · e-imza · Üye 150129 · e-imza · Üye 153211 · e-imza · Katip 104191 · e-imza