Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/247 K.2021/54

...

VEKİLİ

Av. ... - ...UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)

DAVA TARİHİ : 01/02/2020

KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalıdan alacağını tahsili amacıyla Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyası ile 29/06/2018 tarihinde icra takibine başladığını, davalı tarafın icra takibi başladıktan sonra 01/08/2018 tarihinde satın aldığı malların bir kısmını iade ettiğini ve bu malların iadesine ilişkin ...numaralı, 01/08/2018 tarihli iade faturası düzenleyerek asıl borcunun 18.408,00 TL tutarındaki kısmını ödediğini, bu hususun, icra dosyasına bildirildiğini, müvekkilinin alacağını biraz olsun tahsil edebilme amacı ile malların iadesini kabul ettiğini, ancak davalı tarafın 18.408,00 TL tutarla sınırlı kalacak şekilde;

kısmı itiraz yapması gerekirken, 17/08/2018 tarihinde takipteki bütün borca, takibe, konusuna, sebebine, faizine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına, dava bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; icra takibine ve davaya konu olan ve dava dilekçesinde belirtilen faturaların davacı ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin düzenlenen bu faturaları davacı şirket tarafından açılan icra takibi sırasında öğrendiğini ve bununla alakalı olarak icra dairesine itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun olmadığını, bununla birlikte davacı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilmiş olan faturada belirtilen ürünün müvekkili şirkete teslim edildiğine dair bir belge de bulunmadığını, davacı şirketin davaya dayanak olarak gösterdiği faturaya dayalı olarak müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını,

davacı şirketin kötü niyetli ve tek taraflı hazırladığı faturaya dayalı taleplerinin yasal olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava davalı aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2018/...esas sayılı dosyasında ticari satımdan kaynaklanan 20.392,00.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya ticari mal satımı kaynaklı fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve davacı tarafın defterleri üzerinde SMMM ...'nın 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda,

Davacı şirketin 2017-2018 yılları (yevmiye ve defteri kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yaptırıldığı, Davacı şirket ile Davalı şirket arasında mal alımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap çalıştığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete gönderilen ve davalı şirket tarafından 19.01.2018 tarihinde imzalanan 31.12.2017 tarih hesap mutabakatında tarafların mutabık kaldıkları (33.719,50 TL)

Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete (13.01.2017-10.01.2018) tarihleri arasında düzenlenen faturalar bedelleri toplamı (19 adet)

+

85.398,93

Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete çeklerle yapılan ödemeler toplamı

-

47.644,90

Davacı şirketin, Davalı şirketten, takip tarihinde gözüken alacağı

37.754,03

Davacı şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihinde (29.06.2018) davacı şirketin, davalı şirketten icra takibi yaptığı faturalardan dolayı 37.754,03 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete ödeme emrinin tebliğinden önce 01.08.2018 tarihinde 18.408,00 TL tutarında fatura ile mal iadesi yapıldığı bu faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Bu işlem sonucu davacı şirketin ticari defterlerinde, (01.08.2018 tarihinde) davacı şirketin, davalı şirketten 19.346,03 TL asıl alacaklı göründüğü bildirilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacı ile 03/11/2020 tarihinde Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, SMMM bilirkişisi ...'nın 17/12/2020 tarihli raporunda,

Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından müvekkiline ait ticari defter, kayıt ve belgelerin bulunduğu adres olarak bildirilen.... adresinde boş, kiralık bir dükkan olması ve süresinde doğru adres verilmemesi sebebiyle dava konusu uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılamadığı şeklinde rapor tanzim etmiştir,

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında HMK 222 uyarınca delil olarak kabul edilebilecek defterlerden oldukları gözetilerek, davalının ise yapılan ihtaratlara rağmen defterlerini sunmadığı HMK 222.

Maddenin "......ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, .........veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut ...gerekir...." şeklinde olup, davalının defterlerini ibraz etmemesinin sonucu olarak davacının defterlerinin lehine delil olarak kabul edilebileceği ve yine teslime ilişkin kargo şirketlerine yazılan müzekkere cevaplarındaki CD içeriklerinden davacı ile davalı arasındaki kargo trafiğinin kesilen fatura tarihleri ile uyumlu olduğu, teslim olgusunun da ispatlandığı dolayısıyla davacının davasını ticari defterleri ve kargo yazı cevapları ile ispatladığı anlaşılmakla,

Takibin 19.346,03.-TL anapara yönünden ve diğer kısım bakımından takipten sonra harici ödeme yapıldığı gözetilerek toplam alacak (38.082,39) üzerinden hesaplanacak faiz ve ferileri üzerinden devamına, Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 19.346,03.-TL'nin %20'si oranında 3.869,20.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı