Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/303 K.2022/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasında 2015 yılı içerisinde, mal alım satımına

dayanan ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari iş ilişkisi neticesinde müvekkilinin, davalıdan toplamda 251.128,00 TL tutarında cari hesap alacağı ortaya çıktığını, bu alacağa karşılık olarak davalı tarafından müvekkiline 30/04/2015 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve 30/06/2015 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı olmak üzere iki adet çek verildiğini, bu nedenle 151.128,00 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, başlatmış oldukları icra takibine yapılan itirazda,

müvekkili ile aralarında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşmesel bağ bulunmadığı iddia edilmesine rağmen ticari ilişkinin varlığına ve mal alım satımının mevcudiyetine ilişkin faturaların mevcut olduğunu, açılan icra takibine karşı itiraz eden davalının, takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı tarafın iddialarının aksine taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve davalının müvekkiline olan cari hesap borcu her iki tarafın ticari defterleri incelendiği takdirde açıkça

görüleceğini, müvekkili kendi üzerine düşen edimi yerine getirmiş ancak davalı taraf edimini yerini getirmediğini ve aldığı mallara karşılık olarak herhangi bir ödemede bulunmadığını, tüm bu nedenlerle alacaklı müvekkili adına taraflarınca icra takibine girişildiğini, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, işbu dava açılmadan önce taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 28/03/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı tarafından, davalı tarafa 2015 yılında düzenlenen faturalar

06.01.2015 fatura tarihli 022059 numaralı 5.074,00

TL tutarlı, 30.01.2015 fatura tarihli 022101 numaralı 169.920,00

TL tutarlı,16.03.2015 fatura tarihli 022066 numaralı 141.600,00

TL tutarlı,03.07.2015 fatura tarihli 022103 numaralı 77.880,00

TL tutarlı 30.09.2015 fatura tarihli 022079 numaralı 41.654,00

TL tutarlı olmak üzere toplam 436.128,00

TL, davacı ve davalı tarafın 2015 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiğini, davacı tarafından, davalı tarafa borcun ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığını, davacı vekili Av. Oğuzhan KURUN ve davacı vekili ... ile davacı tarafın defter ve

belgelerinin inceleme için hazır edilmesi hususu görüşülmüş olduğunu ve rapor yazım tarihine kadar

davacı tarafa ait defter ve belgeler incelenecek yerde hazır edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, cari hesap alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3946 esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 04/04/2018 tarihinde, cari hesap alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 151.165,26-TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 07/04/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Diğerlendirildiğinde. Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye istinaden bulunduğu iddia olunan cari hesap sözleşmesine istinaden alacak talebine ilişkin Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2018/ sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalıya ve davacı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği,

HMK 222/3 maddesinde"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı tarafların defterlerini ibraz etmediği,

ispat yükü davacıda olup, HMK 200 maddesi uyarınca davacı yan iddiasını usulüne uygun kesin deliller ile ispat etmesinin gerektiği davacı davasını kesin deliller ile ispat edememiştir. Açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ispatlanamayan davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.825,70-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 1.745,00-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır