Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/317 K.2020/611

2- ... - ... İrfaniye Mah. 1.Çiftlik Sk. No:44/8 Nilüfer/Bursa

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 16/01/2020

KARAR TARİHİ : 13/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020

Öncesinde Bursa Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/16 esas 2020/34 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının malik olduğu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy Köyü, H21B18D2 Pafta, 113 ada, 13 Parsel, Cilt: 5, Sayfa: 417, ana sayfa ZH(341479150) de kayıtlı Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarına karşılık olmak üzere 600.000,00 TL bedel mukabilinde diğer davalı ...ne lehine 2. Derecede, faizsiz ve F.B.K. süre ile ve serbest dereceden istifade etmek üzere, Mudanya Tapu Müdürlüğü'nün 16/07/2018 tarih ve 11133 yevmiye nolu Resmi Senet ile İpotek Tesis edildiğini, davacının, eşi Hüseyin Cepe'nin ...

Makine Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalışıyor olması ve şirket sahibi Recep Çetin'e duyulan güven sebebiyle iyi niyetli olarak hareket ederek gayrimenkulü üzerine ipotek tesisine izin verdiğini, İpotek Tesisi, Profil ve makine işi yapmakta olan davalı ...

Makine Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, diğer davalı ...nden mal alımı ticareti sebebiyle doğacak borçlarına karşılık Teminat amacıyla yapıldığını, ancak davalılar arasında en son 27/10/2018 tarihinde mal alım satımı yapılmış bu tarihten sonra bir daha taraflar arasında ticaret gerçekleşmediğini, davalılardan ...

Makine Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, diğer davalıya olan tüm borçlarını şirket sahibi Recep İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, diğer davalıya ait olan tüm borçlarını şirket sahibi Recep Çetin'in şahsi çekleri ve ciro yolu ile verilen müşteri çekleri ile ödemiş ve iki davalı arasında borç kalmadığı gibi yapılan ticaret de sona erdiğini, davalıların ticari defterleri, çek ve banka hesabı kayıtları incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, zaten bugüne kadar ipotek lehine tesis edilen davalı Karata, PVC Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, herhangi bir alacağı olduğu iddiası ile diğer davalı ...

Makine Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava açmadığı gibi icra takibinde de bulunmadığını, bu durum sebebiyle, davacının, davalı her iki şirket yetkilileri ile görüşerek hem taraflar arasındaki borcun bitmesi hem de ticaretin sona ermesi sebebiyle maliki bulunduğu gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bugüne kadar davalıların bu talebe olumlu bir cevap vermedikleri gibi lehine ipotek tesis edilen Karataş PVC Sanayi ve Ticaret Limited 'in ipoteğin kaldırılması için ilgili Tapu Müdürlüğüne de başvurmadığını,

davalı tarafların bu anlaşılmaz tutumunun davacının mağduriyetine sebebiyet verdiği gibi her iki tarafın anlaşmalı olarak borç çıkarıp, 3. şahıs olarak ipotek veren davacının gayrimenkulü hakkında " ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibine başvurmaları ve gayrimenkulün satışı söz konusudur" bu durumda davacının uğrayacağı ağır mağduriyetin önlenmesi için davaya konu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını talep etmiş, davalı taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği, borçların ödendiği,

davalıların ticari defterlerinin, banka ve çek kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve sunulacak delillerle ispat edileceğini bu sebeple davacıya ait gayrimenkul üzerinde tesis edilmiş olan ancak haksız ve hukuksuz olarak bugüne kadar devam eden ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Dava, Bursa Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22020/16 esas 2020/34 sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunmuştur.

Mahkemece dava dilekçesinin Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla mahkemelerine sunulmuş olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, Mudanya ilçesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı kararı ile iş, tüketici ve asliye ticaret mahkemeleri yönünden Bursa adliyesine bağlandığı ve mahkemelerinin Tüketici Mahkemesi sıfatı kalmadığı, HMK.nun 114. Maddesine göre görev dava şartlarında olduğu, Yasanın 115. maddesine göre mahkemenin davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını kendiliğinden araştırır hükmü gereğince duruşma açılmaksızın görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava; ipoteğin kaldırılması davasıdır.

Dosya kapsamına göre, davacının gerçek kişi olduğu, ipotek veren tacir olmayıp, ticari ilişkinin de tarafı olmadığından TTK'nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari davada söz konusu olmayıp ipoteğin fekki davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya mahkememize Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22020/16 esas 2020/34 sayılı görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememiz görevsiz olup dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

Kararın istinaf kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine,

Başkan ... · e-imza · Hakim ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza