Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/370 K.2022/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın tescilsiz plakalı aracın işleteni ve aracın 15.01.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sırasında sürücüsü olduğunu, 15.01.2017 tarihinde 18.15 sıralarında tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'nın askerlik şubesi istikametinden İlçe Merkezine doğru Fevzipaşa caddesini takiple seyir halinde iken seyrine göre yolun sağındaki ...

Market önünden karşıya koşarak geçmek isteyen 10 yaşındaki yaya...’e aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı kaza şeklinde meydana gelen ve davalı sürücü ...’nın tali kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde dava dışı... yaralandığını ve malul kaldığını, bahse konu aracın kaza tarihinde geçerli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunmadığı için zarar gören 3.şahıs konumundaki Sigortacılık Kanunu ile Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca müvekkiline başvurduğunu, müvekkili Güvence Hesabı tarafından dava dışı zarar görene 18.01.2018 tarihinde 175.424,00- TL bakıcı gider tazminatı ödendiğini,

Sigortacılık Kanunu 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği 16.maddesi ile yapılan ödemeler için Güvence Hesabı’nın zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, bu haktan hareketle öncelikle zarara sebep olan aracın işleteni ve sürücüsü davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşın ödeme yapılmadığı için de Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

E.Sayılı dosyası ile 175.424,00-TL’lik ödemenin, ödeme tarihi olan 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine başlandığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E.Sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kusur ve zarar durumlarının ne olduğu, davacı güvence hesabının netice itibari ile sigortasız araç sürücüsü ve malikine rücu edebileceği tutarın neden ibaret olacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dışı kazazede... ile ilgili meslekte kazanma gücü raporu aldırılması yönünden Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına yazı yazılarak tedavi evrakının gönderilmesi, kazazedenin muayenesi gerekmesi halinde davacı vekilince irtibat kurularak sevkinin sağlanması, davacı vekiline dava dilekçesindeki talebine esas tutar içerisinde meslekte kazanma gücü kaybı-malüliyet tazminatı ile bakıcı gideri kalemlerinin neden ibaret olduğu konularından açıklayıcı dilekçesini sunması için süre verilmesine,

kusur ve zarar durumlarının tespiti ve davacı güvence hesabının davalı yandan rücuen tazminini talep edebileceği tutarın neden ibaret olacağı konularında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve 04/02/2018 tarihinde dava dışı kazazede...'in vefat ettiği bildirilmekle dosya içerisinde mevcut TC kimlik numarasından soruşturma yapılarak ölüm kayıtlarının dosya içerisine alınmasına karar verilmiş, daha sonra dosyanın (içerisindeki M.Kemalpaşa 2.ASCM dosyası ile içeriğindeki tedavi evrakı,

bilirkişi raporları ve kasa evrakı ile birlikte) tevdii ile kusur durumlarının tespiti ile daha önce ceza dava dosyası içerisinde aldırılan kusur durumlarına ve müteveffanın kaza nedeni ile yaralanması ve bilahare de ölümüne ilişkin tedavi evrakı ve adli tıp raporları da dikkate alınarak davacı Güvence Hesabı tarafından müteveffanın ailesine ödenen tutarın yerinde olup olmadığı ve rücuen tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden Bir Makine Mühendisi Trafik güvenliği Uzmanı..... ile Bir Sigorta Aktüerya Uzmanı ... .... ..... 'den rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 21/12/2021 tarihli raporunda; yaya...'in kontrolsüz olarak taşıt yoluna girerek ilk geçiş hakkını

sürücülere vermediğinden, yaklaşan araçların hız ve uzaklıklarını kontrol

etmediğinden, geçiş için uygun zamanı seçmediğinden söz konusu trafik kazasında %

75(yüzde- yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın taşıt yoluna kontrolsüz inebilecek yayaların olabileceğini ön

görmediği gibi, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, motosikletinin

hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasında %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava dosyasında davacı tarafından bakıcı gideri olarak ödediği 175.424,00 TL.nin davalıdan tahsili talep edildiği,

yapılan hesaplamada dava dışı zarar görenin bakıcı gideri zararının 371.593,94.-TL. olduğu ve tavanın aşılmadığının tespitine,

Anayasa mahkemesi iptali ve Yargıtay’ın son uygulamaları dikkate alınarak

hesaplamada TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanıldığına ve progresif rant usulüne

göre değerlendirildiğine,

davacının 10 yaşında olması gözetilerek bir gelir elde edemeyeceği varsayılacağı

gözetilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığına,

davacı tarafından 19.01.2018 tarihinde ödediği 175.424,00 TL.nin ödeme

tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceğine,

davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren icra takibi tarihine kadar işleyecek

faizin 1.081,38 TL. olacağına,

Güvence hesabı yönetmeliği’nin 16.maddesini a bendi gereğince rücu hakkı doğacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisine aldırılan mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen davacı Güvence Hesabı tarafından müteveffa ailesine ödenen tutarın yerinde olup olmadığı ve rücuen tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden alınan raporda da belirlendiği üzere yaya...'in kontrolsüz olarak taşıt yoluna girerek ilk geçiş hakkını

sürücülere vermediğinden, yaklaşan araçların hız ve uzaklıklarını kontrol

etmediğinden, geçiş için uygun zamanı seçmediğinden söz konusu trafik kazasında %

75(yüzde- yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... taşıt yoluna kontrolsüz inebilecek yayaların olabileceğini ön

görmediği gibi, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, motosikletinin

hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasında%25(yüzde- yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, dava dosyasında davacı tarafından bakıcı gideri olarak ödediği 175.424,00 TL.nin davalıdan tahsilinin talep edildiği,

yapılan hesaplamada dava dışı zarar görenin bakıcı gideri zararının 371.593,94.-TL. olduğu ve tavanın aşılmadığının tespit edildiği, Anayasa mahkemesi iptali ve Yargıtay’ın son uygulamaları dikkate alınarak yapılan hesaplamada TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanıldığına ve progresif rant usulüne

göre değerlendirildiğinde,

davacının 10 yaşında olması gözetilerek bir gelir elde edemeyeceği varsayılacağı

gözetilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı,

davacı tarafından 19.01.2018 tarihinde ödenen 175.424,00 TL.nin ödeme

tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip .... e-imza Hakim .... · e-imza Davacı gideri; · 54,40 TL.başvuru harcı · 2.133,40 TL.peşin harç · 192,00 TL.tebligat gideri · +1.500,00 TL.bilirkişi ücreti gideri · 3.879,80.-TL TOPLAM GİDER