Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/464 K.2020/355

2- ... - ...

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 16/06/2020

KARAR TARİHİ : 29/07/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil davacı ... ile davalılar ... ve ...;.... adresinde kaim, 400.000,00 TL sermayeli “...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin” hem ortakları hem de idare ve temsile müşterek yetkili müdürleri olduğunu, şirket müdürü olarak görev yapan davalı ortakların; şirket yönetimi konusunda gerekli liyakati göstermediklerini, asli görevlerini aksattıklarını, yükümlülüklerine riayet etmedikleri ve aykırı davrandıklarını, müdür sıfatını haiz davalı ortaklar, müşterek idare ve temsil yetkilerine aykırı olarak ve yetkilerini kötüye kullanarak,

şirket hesaplarından kendi şahsi hesaplarına para transferi gerçekleştirdiklerini, şirket çalışanlarının maaşları, şirket kirası ve ticari borçları gibi giderler dahi karşılanmadan dürüstlük kuralına aykırı olarak, şirket hesaplarından kendi şahsi hesaplarına para transferi gerçekleştirerek kendi menfaatlerini şirket menfaatlerinden üstün tuttuklarını ve yönetimde gerekli özeni göstermediklerini, işbu davalıların şirket menfaatlerine aykırı hareketleri sebebiyle, Covid-19 pandemi süresince şirket çalışanları zor durumda bırakıldıklarını, Davalı ortak müdür ... tarafından, Şirketin, ...’taki hesabından 38.220,00 TL, Şirketin, ....

Bankasındaki hesabından 97.495,00 TL şahsi hesabına para aktarıldığını, Davalı ortak müdür ... tarafından ise, Şirketin, ...’taki hesabından 30.494,00 TL, Şirketin, ...

Bankasındaki hesabından 95.870,00 TL şahsi hesabına para aktarıldığını, müdür sıfatını haiz davalı ortakların, şirket hesabından kendi şahsi hesaplarına para transfer etmesi sebebiyle şirketin bu nevi sözleşmesel edimlerini yerine getiremediklerini, ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin “%50 hissesine” sahip müvekkil davacı ise müdür sıfatını haiz davalı ortakların aksine şirketin işlerinin gereği gibi devamının mümkün olması için sürekli olarak şirketi finanse etmeye devam ettiklerini, bu süreçte, müdür sıfatını haiz davalı ortakların;

şirketi finanse etmedikleri gibi şirketin satışlarından elde edilen gelirleri de kendi hesaplarına aktararak ve şirket borçlarının ödenmesini engelleyerek şirketin zararına hareket ettiklerini, sonuç itibariyle; şirket müdürü olarak görev yapan davalı ortakların hem ortak sıfatıyla ortaklıktan doğan yükümlülüklerine aykırı davrandıkları hem de müdür sıfatıyla şirketin hesaplarından zimmetlerine para aktararak hilekâr ve yetkilerini kötüye kullanmaya ilişkin davranışlar sergilediklerinden davalı ortakların yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin kaldırılarak azilleri ile şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir.

Dosyanın ön inceleme tensip tutanağının düzenlenmesi aşamasında; davacı vekili tarafından UYAP sistem üzerinden 06/07/2020 tarihli dilekçesini ibraz ederek; müdür sıfatını haiz davalı ortakların şirketteki paylarının tamamını müvekkiline devretmeleri ve müvekkilinin şirketin münferiden imzaya yetkili tek müdürü olması sebebiyle dava konusuz kaldığından; her iki davalı açısından da davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı