Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2022/758

: 2- ... -TC Kimlik no- 3- ... -TC Kimlik no- . FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av.. UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/07/2020

KARAR TARİHİ : 15/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.06.2018 tarihinde Yenişehir-İnegöl kara yolu Ayaz kavşağı mevkinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazanın meydana gelmesinde 16 ...

793 plakalı araç sürücüsü ve araç sahibi % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır ve ciddi bir şekilde yaralandığını ve İnegöl Devlet Hastanesi'nde tedavi edildiğini, müvekkillerinin geçirdiği kaza nedeni ile, beden gücü kayıp oranını belirten kati adli rapor formu düzenlendiğinde beden gücü kayıp oranının da anlaşılacağını, kaza yapan ve sürücüsü kusurlu olan 16 ... 793 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik(ZMMS) Sigortası, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığından, adıgeçen şirketten sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketine dava açmadan önce başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonrası hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını, bu nedenle müvekkili için manevi tazminat talebi zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile,

trafik kazasında yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 20,000.00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde. 16 ...

793 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 15.05.2018 tanzim ve 15.05.2018-19 vade tarihli 311000059443342 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın 25.06.2018 tarihinde karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, talep edilen eksik belgelerin müvekkil şirkete iletilmediğini, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulen reddi gerektiğini,

müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında, medikal inceleme yapılması için dosya alanında uzman doktorlara sevk edildiğini, hazırlanan medikal inceleme raporunda da uzman doktor tarafından tespiti yapıldığı üzere, başvuru sahibinin, “Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği” dikkate alınarak hazırlanan maluliyet raporunda herhangi bir fonksiyon kaybının oluşmadığı tespit edildiğini, davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı tazminatı ve diğer tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddi gerektiğini,

haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebi şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 25/06/2018 günü meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralanmasına ilişkin davalılardan 100,00.-TL maddi ve 20,000.-TL manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019... esas sayılı dosyasının içerisinde keşif, iddianame, keşif ve duruşma zabtı çıktılarının UYAP üzerinden alındıktan sonra tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi’ne gönderilerek kusur oranın tespitinin istenilmesine karar verilmiş, raporda; "olay mahallinde yol; iki yönlü devlet karayolu, şerit genişliği 3, zemin asfalt kaplama, yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gündüz, hava ve görüş açık, mahal meskun dışı olduğu, kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 70 km/h olarak işaretlendiği,

çarpma noktasına 47 metre uzaklıkta kaygan yol levhasının ve sağdan gidiniz levhasının bulunduğunun görüldüğü, dosyada mevcut Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 03/07/2018 tarihli raporda davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğu kanaati belirtildiği, dosyada mevcut Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na düzenlenen 08/10/2018 tarihli raporda davalı sürücü ...'in ve işçi çavuşu ...'ın asli kusurlu olduğu kanaati belirtildiği, dosyada mevcut Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen 23/07/2018 tarihli rapor incelenmiştir.

Sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, işçi çavuşu ...'ın, işçileri taşıma şeklinin cinayetten farksız olduğu gerekçesi ile %100 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtildiği, dosya içerisindeki tüm verilerin incelenmesi neticesinde; meydana gelen olayın, hem trafik kazası hem de iş kazası olarak değerlendirilebilmekte olduğu, ancak daire ve kurum bünyesinde ihtisas alanı içerisinde iş kazalarının yer almadığı, bu nedenle meydana gelen olayın salt trafik kazası şartlarına göre değerlendirilebilmiş olup iş kazası hususunda değerlendirme yapılmayarak takdiri yargı makamına bırakıldığı, mevcut bulgulara göre;

sürücü ..., yola gereken dikkatini vermediği, aracındaki ağırlık miktarına dikkat etmeden seyrini sürdürdüğü, hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun" bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Bölüm Başkanlığına gönderilerek davacının maluliyet raporunun alınmasına karar verilmiş, 04/05/2021 tarihli raporda ; "şahsın 25.06.2018 tarihinde geçirdiği tralik kazası necdeniyle “sağ C5-6-7 sinir köklerinde hasarlanma (sağ omuz, sağ kol ve sağ ön kol kaslarını çalıştıran sinirlerin hasarı)” arazı meydana gelmiş olduğu saptanmış, bu arazın 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; şahsın çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediği,

aynı yönetmelik içeriğinde Meslekte Kazanma Gücü Kaybına dair hükümler bulunmaması ve 23.maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü, vazife malullüğü, harp malullüğü ve erken yaşlanma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, Meslekte Kazanma Gücü ile ilgili hükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir ibare yer almaması nedeni ile 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirildiğinde.

Arıza Sıra No: 19 (VIL Liste, A), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 57, Meslek Grup No: 1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte /4(dörttebir) oranında kıyasen indirim uygulanılarak bu oranın 49 olarak hesaba katıldığı, meslekte kazanma gücü kayıp oranı (22 yaş için): 43 olarak tespit edildiği; sonuç olarak şahsın meslekte kazanma gücünü %43(yüzdekirküç) kaybetmiş olduğu, bu arazının sürekli olduğu" bildirildiği anlaşılmıştır.

Maluliyet raporuna esas yönetmeliğin kaza tarihine göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlüler Hakkında Düzenlenecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşılmış ve yeniden rapor alınması için dosya yeniden Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilmiştir.

02.11.2021 Tarihli raporda davacının özür oranının %38 olduğu bildirilmiştir. Dolayısıyla bu rapor doğru yönetmeliğe göre alındığından hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce SGK'ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza ile ilgili davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise hangi tarihte ne miktar ödeme yapıldığı, ödemenin niteliği, rücuya tabi olup olmadığı ve peşin sermaye değeri ile birlikte belgelerin birer örneğinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilerek davacının maluliyeti sebebiyle tazminat miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda; "davacı ...,

Kaza tarihi : 25.06.2018 ,

Doğum tarihi : 10.03.1996

Yaşı : 22 yıl 3 ay - 22 yaşında

bakiye ömür : 57 yıl (TRH-2010 Kadın )*

Ömür Sonu : 79 yaş

Aktif Dönem : 38 yıl (Yargıtay içtihatları uyarınca Erkek için 60 yaşa kadar aktif dönem)

Pasif Dönem : 19 yıl

Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde değişmiş, Tazminat Hesaplama

Esasları yeniden belirlenmiş ve kazanın olduğu dönemde; TRH-2010 ve 1,8 teknik faiz esas

alınmış, ancak;Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 17.07.2020 tarihli ve 2019/40

sayılı kararıyla, Karayolları Trafik Kanunu’nun Zorunlu Trafik Sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edilmiş, iptal kararının içeriğine göre, sigorta

şirketlerinin trafik kazalarından doğan sorumluluğunda -öncelikle- Karayolları Trafik Kanunu ve Türk

Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacak; tazminatların belirlenmesinde artık

Genel Şartlara başvurulmayacağı, bu nedenle İptal kararı sonrasında, genel şartlar gereği TRH-

2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılmasının mümkün olmadığı, bu iptal

kararından sonra ise PMF-1931 tablosu ve % 10 progresif rant yöntemine dönülmüş ise de ;

sonradan % 10 progresif rant- TRH-2010 tablosuna

geçildiğinden

davacının maddi zararının 1.068.212,13 TL olduğu;

davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde bu tutardan sorumlu olduğunun" bildirildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra dosyanın davanın harçlandırılan dava değeri itibari ile 6545 Sayılı kanunun 45. Maddesi gereğince heyetçe görülmesi gerekeceğinden dosyanın heyete tevdiine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası KTK'da yapılan teknik faiz değişikliği yürürlüğe girmeden önceki dönemde TRH 2010 tablosu ve %10 progresif rant sisteminin uygulanacağının Yargıtay tarafından da kabul edildiği gözetildiğinde aktüerya hesabının kaza tarihi itibariyle yol gösterici nitelikteki Yargıtay kararları ile uyumlu olduğu anlaşılmış ve yapılan hesap doğru kabul edilmiş , hükme esas alınmıştır.

Davacı geçirdiği trafik kazası sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, sağ omuz, sağ kol ve sağ ön kol kaslarını çalıştıran sinirlerin hasarlı olduğu, bu hasarın kronik hasara dönüştüğü görülmektedir. Dolayısıyla kalıcı olan bu hasar, tarafların kusur durumları yine tarafların ekonomik sosyal durum araştırma raporları dikkatle incelendiğinde davacının manevi zararının karşılanması amacıyla davalı tarafça 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi mahkememizce uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine yönelik hüküm tesis edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 54,40 TL BVH. 68,66 TL PH. 3.648,14.-TL ISLAH HARCI 700,00.-TL ATK FATURA BEDELİ 852,45.TL TEB. VE POSTA GİD. 700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 6.023,65.-TL