Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/532 K.2020/658

Av. ... Av. ...

DAVALI

... ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2020

KARAR TARİHİ : 24/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya İncelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/07/2020 tarihli dava dilekçesini özetle. Müvekkili Banka tarafından, ... Oto Lastik...

A.Ş lehine imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ...'ında müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle Ticari Kredi hesabı açıldığını, bu kapsamda Ticari Kredi ve Businesscard Kredi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ancak borçlular tarafından borcun ödenmediğinden dolayı, Genel Kredi Sözleşmesinin 11. Maddesi ve diğer madde hükümleri gereği Kredi Hesabı Kat edilerek borçlu tarafından bankaya bildirilen adresine İİK 68/b gereği hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap özetinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine,

davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3031 Esas sayılı icra takip dosyası ile 130.748,04-TL alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığını, ancak borçluların tüm borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle alacağın tahsili için Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3031 Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe ilişkin yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 17/09/2020 tarihli davaya cevap dilekçesini özetle; davalı müvekkilinin bahse konu krediler ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet ilişkisi içinde olmadığını, asıl borçlu ... Oto Lastik... A.Ş İLE ... olduğunu, davalı müvekkilinin bu firmadan ayrılmış olduğunu, bu hususun karar defterine işlendiğini, bahse konu kredilere ilişkin sözleşmenin davalı müvekkilinin ayrıldığı dönemden sonra akdedildiğini, ve müvekkilinin ilgili sözleşmelerde imzasının bulunmadığını, anılan bu sebeplerle davalı müvekkili hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri nin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 24/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı aleyhine açılmış bulunan itirazın iptali iş bu davada davalı tarafından icra dosyası borcun ödendiğinden, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik takibe itirazın iptali davası olup, davalı tarafın, davacı bankaya, takibe konu borcun ödenmesi ile takip sona ermiştir. O halde davanın konusuz kaldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle aşağıda ki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır