Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/572 K.2022/186

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava. Davacı Vekili 21/07/2021 Tarihli Dilekçesinde Özetle. Davalı ...şirketi tarafından müvekkili şirket aleyhine 26.07.2018 tarihli trafik kazasından doğduğu iddia edilen maddi zarar ödemesine ilişkin rücu amacı ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısı sigorta şirketine böyle bir borcu bulunmadığını, trafik kazası sırasında müvekkiline ait olan ve çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki 16 ...

542 plakalı araç ile Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'ne ait ... sevk ve idaresindeki 16...

450 plakalı aracın kavşak içerisinde çarpışmaları neticesinde gerçekleştiğini, müvekkiline ait araç sürücüsü ...'ın yaralandığı iş bu trafik kazası sırasında dava dışı ...'nın KTK 57/1-a maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, müvekkilinin yaralandığı kaza nedeniyle promil kontrolü sevk edildiği hastanede gerçekleştirilmiş olduğunu, alkollü olmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince müvekkili şirket çalışanı ...'ın doktor raporunun içeriği dikkate alınmaksızın alkollü olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete icra takibi başlatıldığını,

kaza tespit tutanağı incelendiği takdirde müvekkiline ait aracın trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olmadığını, kavşağa giriş sırasında yol sırasına dikkat etmeyen ve hızını azaltmayan 16...

450 plakalı araç sürücüsü ...'nın kusuru ile trafik kazasının meydana geldiğinin ortada olduğunu, davalı şirket tarafından ödemelerde rücu edilmesi amacıyla müvekkiline karşı Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenmiş olan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip tutarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı Vekilinin Dilekçesinde Özetle; Davacı dilekçesinde dava dışı ...'ın alkolsüz olduğunu iddia etmişse de söz konusu iddianın yerinde olmadığını, davacının dava dışı ...'ın kusursuz olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı ...'ın sadece alkolsüz olmuş olması zarardan sorumlu olmayacağı anlamına geldiğini, dava dışı ...'ın dosya kapsamında kaza neticesinde kusurlu olduğunu, iş bu sebeplerle müvekkilinin alacağı gerçek bir alacak niteliğinde olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı olarak ...A.Ş.'nin görüldüğünü, takibin 03/12/2018 tarihinde başlatıldığını, takip tutarının 6.063,32-TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. 26/07/2018 tarihinde davacı şirkete ait işçisi tarafında kullanılan aracın kaza yapması sonucu davalı sigorta şirketince ödenen tazminat kapsamında davalı aleyhine rücu iddiası kapsamında başlatılan 19.İcra Müdürlüğü’nün 2018/... sayılı takip dosyasında ödenen meblağın istirdadına ilişkin olduğu,

taraflar arasındaki çözülmesi gereken meselenin davacıya ait aracın sürücüsünün münhasıran alkolün etkisi ile kazaya sebebiyet verip vermediği olup her ne kadar kaza tespit tutanağında sürücünün alkollü olduğu belirtilmişse de mahkememizce celp edilen Bursa İl Sağlık Müdürlüğü Çekirge Devlet Hastanesinden alınan raporuna göre dava dışı ...'ın 31/12/2017 saat 04:04'te yapılan tetkik de alkol oranın sıfır olduğunun tespit edildiği kaza tarihi ile tahlilin sonuçlandığı tarih arasında bir saatlik bir sürenin olduğu göz önüne alınarak davacı şirkete ait aracın sürücüsünün alkolün etkisiyle kaza sebebiyet vermediği anlaşılmış olup davacı ...

Gıda Elektronik Tekstil İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 10/12/2019 tarihinde 3.000,00 TL ve 17/12/2019 4.800,00 TL ödeme yaptığı, görülmekle davanın Kabulü ile davacı aleyhine Bursa 19.İcra Dairesi’nin 2018/... esas sayılı dosyasında yürütülen takip sebebiyle davacı tarafından ödenen 7.800 TL’nin ödeme tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötü niyetle takip yaptığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kabulü ile davacı aleyhine Bursa 19.İcra Dairesi’nin 2018/... esas sayılı dosyasında yürütülen takip sebebiyle davacı tarafından ödenen 7.800 TL’nin ödeme tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 532,81-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 133,21-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 399,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 133,21-TL peşin harç ve 147,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 335,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır