Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2021/203

...

VEKİLİ

Av. ... .... UETS

DAVALI

...(TC: ...) ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2020

KARAR TARİHİ : 09/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 27/07/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 04/10/2019 tarihinde sözleşem ikame edildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket, yayıncı kuruluştan satın almış olduğu Türkiye Futbol Federasyonunun yayımladığı maçları gösterebilme hakkını, davalı ...'in işletmesinde gösterilmesini temin ederken, ... ise bu hizmet karşılığında, her aya karşılık 3.150,00-TL bedel ödeme yükü altına girdiğini, davalı ... sözleşme ile ödemeyi üstlenmiş olduğunu, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020,

20.04.2020 ve 20.05.2020 vadelerindeki borcunu ödemediğini ve davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının da itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde zorunlu olarak arabuluculuk başvurusunda bulunuldu ise de, görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız v eyersiz yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı arasında akdedilen kredili satış-cari hesap sözleşmesine ilişkin, ödenmediği iddia olunan yedi aylık dönem için ve işlemiş faiz ile birlikte 34.611,15-TL tutarlı alacağa ilişkin, davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra takip dosyasının, Uyap sistemi üzerinden inclenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/03/2020 tarihinde, Kredili Satış - Cari Hesap Sözleşmesi (Digitürk Hizmetinden Doğan Alacak) nedeniyle 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020 ve 20.05.2020 vadelerine ilişkin olarak, her ay için 3.150,00-TL asıl alacak ve yine her ay için 786,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.611,15-TL tutar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın da 30/06/2020 tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce BTSO'ya 25/11/2020 tarihinde müzekkere yazılarak, davalı ...'in tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi istenilmiş, BTSO'nın 01/12/2020 tarihli yazı cevabı ile, ... ünvanlı şahıs firması kaydına rastlanmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.

Bursa Karacabey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 25/11/2020 tarihinde müzekkere yazılarak davalının 2019-2020 yıllarına ait vergi beyannamelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 26/11/2020 tarihli yazı cevabında ise, davalının kayıtlarının incelenmesinde, 27/06/2010-27.07.2010 tarihleri arasında nakliyecilik faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğunu ancak 2019-2020 yıllarına ilişkin kayda rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 09/03/2020 tarihli duruşmada; müzekkere cevapları incelendiğinde, davalının tacir olmadığı anlaşıldığından, dosyanın görevsizlik kararı verilerek, görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.

Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin beyanı, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Bursa .... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısından davalı tarafın tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,

HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır