Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/688 K.2021/626

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin, davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve türlerde yenek ve kahvaltı hizmeti gerçekleştirdiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak, satımı yapılan yemek ve kahvaltı hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, Davalının, müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan 14.083,20 TL.’yi ödememesi neticesi, Bursa 14.İcra Müd.’nün 2020/...

E.sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın 16.07.2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini,takip açıldıktan sonra da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, vaki itiraz bedeni ile durmuş bulunan takip neticesi arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de ekte sunulu 20.08.2020 tarihli arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığı ve bu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, Davalının borca itirazının yersiz olduğunu,

davalının müvekkili şirketten muhtelif çeşit ve miktarda yemek ve kahvaltı hizmeti verilmiş ve müvekkilinin hizmet edimini de yerine getirmiş olmasına rağmen bakiye borcun ödenmemiş olduğu, (müvekkili şirket tarafından tanzim edilen tüm faturalar, sipariş onay formları ile sevk irsaliyelerinin birer nüshasının ekte bulunduğu) ve müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalınınborca yönelik itirazının iptalinin gerektiğini, yargılama esnasında celp ve tetkik olunacak delillerle taraf ticari defter kayıtlarının tetkiki ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını,

davalının Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E.sayılı dosyasına vaki yersiz itiraz ve yasal mesnetten yoksun borca ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Müvekkili şirket (işveren) hakkında Burs 14.İcra Müd.2020/... esas sayılı takip dosyası ile davacı ...

Ltd.Şti. (yüklenici) tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak bu davanın açıldığını, Taraflar arasında 23.01.2017 tarihinde imzalanmış olan “Yemek Temin ve Servis Hizmeti Sözleşmesi” nin 1 yıl süreli ve bitim tarihinden 15 gün önce taraflarca fesih bildirimi yapılmadıkça 1 yıl süre ile yenilenmiş sayılmak üzere imzalandığını, Sözleşmenin ‘05-Menü ve Fiyat” başlıklı maddesine göre ‘Ekmek dahil, Menü Birim Fiyatı 5,30TL+Kdv.

Kahvaltı Birim fiyatı 4,65 TL.’ olarak yemek birim fiyatının 30.06.2017 tarihine kadar geçerli olacağı, bu süre sonunda 6 aylık dönemler içerisinde, gıda hammaddelerine ve işçilik oranlarına gelen artışa göre hesaplanarak taraflarca belirleneceği hususunda açıkça anlaşıldığını, davacı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair Bursa 10.Noterliğinin 06.01.2020 tarih ...yevmiye no ile müvekkili şirkete gönderdikleri ihtarname ile sözleşme feshedilmiş olduğunu ve davacı tarafından müvekkili şirkete yemek hizmetinin kesildiğini,

davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilmiş olan 19.11.2019 tarihli mail içeriğinde “…sözleşmemiz ve sektörel piyasa şartlarında 6 ay ara ile fiyat güncellemesi yapılmaktadır.Bunu da firma olarak fiyat geçiş döneminden önceki 6 ayın TÜİK verilerine göre (Tüfe+Üfe/2) olarak hesaplanmaktadır.

TÜİK’in internetsitesindeki verdiği değerler baz alınır” denilmek suretiyle sözleşmeye göre 6 ay ara ile yapılacak olan fiyat güncellemesinin ne şekilde yapılması gerektiğinin bizzat davacının mail içeriğinden de açıkça anlaşıldığını, Buna göre,

2017 yılı ilk 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:5,78+Üfe Oranı:7,63/2) = %6,70 2017 yılı ikinci 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:5,58+Üfe Oranı:6,91/2) = %6,24 2018 yılı ilk 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:8,84+Üfe Oranı:14,63/2) = %11,74 2018 yılı ikinci 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:9,98+Üfe Oranı:15,41/2) = %12,70 2019 yılı ilk 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:4,9+Üfe Oranı:7,86/2) = %6,39 2019 yılı ikinci 6 aylık dönemine ilişkin (Tüfe:6,33+Üfe Oranı:-0,67/2) = %2,83, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamına ve TÜİK verilerine göre,

artırım oranlarının bu şekilde olması gerekmesine rağmen davacı şirketin daha yüksek oranlarda artırım yapmak suretiyle faturalar düzenlediğini, Müvekkili ile devam eden ticari ilişki kapsamında davacı şirket yüksek düzenlediği faturaların farkı olan kısımlar için müvekkiline öncelikle ilave yemek hizmeti sunacağını bildirmiş ise de davacı şirketin bu sözünü yerine getirmediği gibi yüksek oranda artırım yapmak suretiyle fatura düzenlemeye devam ettiğini, müvekkili şirketin 24.12.2019 tarih ve ...sıra sayılı 12.174,43 TL+Kdv, 14.01.2020 tarih 55966 sıra sayılı 33,49+Kdv,

22.01.2020 tarih 55977 sıra sayılı 36,54+Kdv bedelli Fiyat Farkı faturalarını düzenlemek zorunda bırakıldığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemece atanacak bilirkişilerce taraflar arasındaki sözleşme kapsamına ve 2017-2018- 2019 yılları TÜİK verileri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı taktirde davacının aşırı artırımlar yapmış olduğu, müvekkilinin ise olması gereken artırımlara uygun olarak ödemeler yapmış olduğu ve fiyat farkı faturaları düzenlemesinin yerinde olduğu,

iş bu davanın ise davacı tarafından yüksek kar elde etmek amacıyla kötü niyetle açılmış olduğunun ortaya çıkacağından, öncelikle, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılmış bulunan davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu bedelin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletimlesine, karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava faturalar nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafından Bursa 14. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, mezkür takibe itiraz edilerek takibin durması akabinde davacının itirazı bertaraf etmek amacıyla bu davayı ikame ettiği, incelenen takip dosyasında takip talebinde, davamıza konu takip talebindeki aynı fatura seri numaraları ve miktarlarının yazılı olduğu görülmüştür.

Davaya konu faturaların, davacı ile davalı arasındaki yemek satım ve dağıtımına ilişkin sözleşmede bulunan yemek fiyatlarındaki artış hükmüne göre yapılan artırımlar nedeniyle kesilen faturalar olduğu, davada ihtilafın yapılan artışın sözleşmedeki artış oranına uygun yapılıp yapılmadığı ve davalının bu artışlar nedeniyle borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyanın konusunda uzman SMM Bilirkişiye tevdi ile yapılan artışın sözleşmedeki kriterlere uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi istenilmiş ve bilirkişinin 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".....Davacı ve davalı yasal defter kayıtları ve dayanağı ekli belgeler incelenmiş olup, erdiği, Davacının ve Davalının Yasal defterlerinin, açılış ve kapanış onaylarının TTK’nun 64/3 maddesi gereği zamanında yaptırıldığı, kayıtların Muhasebe ve Tek Düzen Hesap Planı kurallarına uygun olarak birbirini doğrular şekilde işlenmiş olduğu,

Taraflarca 11/2019 dönemi haricinde BA/BS ve Cari Hesap Bakiyesi Bildirimlerinde Mutabık kalınmadığı, davacı tarafından ihtilaflı dönemlerde düzenlenmiş Satış Faturalarında yer alan fiyatların sözleşme hükümlerine uygun şekilde belirlenmemiş olması sonucu oluşan farkın Net 10.395,60 TL. (artı-eksi) fazla olduğu ve bu tutarın takip tutarı olan 14.083,20 TL.dan düşülmesi ve kalan alacağın 3.687,76 TL. olması gerektiği,

yine Davacı tarafından ara tarihlerde Davalı namına düzenlenip Borcuna kaydedilen Fiyat Farkı faturalarının toplamı olan 5.163,74 TL. nın da dava ve takip tutarından da ayrıca düşülmesi (3.687,76-5.163,74TL) gerektiğinden hareketle. Davacının Davalıdan Dava/Takip tarihi itibarı ile herhangi bir alacağının bulunmadığı...." görüş ve kanaatine varmıştır.

Gerçekten de taraflar arasındaki sözleşmede artışın tüfe ve üfe toplamının yarısı oranında altı ayda bir yapılacağı öngörülmüştür. Bilirkişi tarafından ayrıntılı hesaplamalar yapılmak sureti ile yapılan artış neticesinde kesilen faturalardaki meblağların artış oranından fazla olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı, fiyat farkı faturaları ile davalıya fazladan 10.395,60 TL borç kaydı yaptığı ve ayrıca fazladan davalı tarafça ödemesi yapılan 5.163,74 TL bedelli fiyat farkı faturasının olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, aksine davalının alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalının kötü niyeti ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı