Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/801 K.2022/348

Av. ... - [16103-01467-88885] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [16610-16559-95077] UETS Av. ... - [16687-86748-29286] UETS Av. ... - [16945-49171-72648] UETS

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 29/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Müvekkili bankaca Ünlü Kurye Araç Kir.Teks.Yem.Tem.İnş.Taah.Gıda İlaç Spor Eğt.Tek.Tüt.ve Tüt.

Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti. lehine ve davalının müşterek müteselsil kefaleti ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açıldığını, kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlularca borç ödenmediği gibi yapılan takibe de davalı tarafından itiraz edildiğinden işbu davayı açmak gerektiğini, borçluların borcunu ödememesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek borçlular tarafından bankaya bildirilen adreslerine İİK 68/b gereği hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini,

borçlu hesap özetinin tebliğine rağmen borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, 03.05.2018 tarihli Kadıköy 30.Noterliğinin 21035 yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile. Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş (BOTAŞ)'a hitaben verilen teminat mektubunun 30/04/2018 tarihinde 24.273,51 TL'lik kısmın tazmin edilmesinden kaynaklı alacaklarının, 11/05/2018 tarihli Kadıköy 30.Noterliğinin 22515 yevmiye nolu, hesap kat ihtarı ile. Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ.

(BOTAŞ)'a hitaben verilen teminat mektubunun 10/05/2018 tarihinde 60.726,49 TL'lik kısmın tazmin edilmesinden kaynaklı alacaklarının, 04.05.2018 tarihli Beyoğlu 48.Noterliğinin 52071 yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile; hesap kat ihtarının 1 nolu bendinde belirtilen ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketlerini sunduğumuz 89249289 numaralı Esnek Ticari Hesap Kredisinden kaynaklanan alacaklarının, hesap kat ihtarının 2 nolu bendinde belirtilen ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketlerini sundukları cari krediden kaynaklanan alacaklarının,

hesap kat ihtarının 3 ve 4 nolu bendinde belirtilen ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketlerini sundukları [KART] ve [KART] numaralı Businesscard kredi kartıdan kaynaklanan alacaklarının hesap kat ihtarının 5 nolu bendinde belirtilen teminat mektubu kredisinden kaynaklı alacakları için icra takibi yapıldığını, borçlu, tüm borca itiraz ettiğinden itirazın iptalini talep etmek gerektiğini, borçlunun Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/6255 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, 135.821,06 TL asıl alacak,

2.186,39 TL hesap kat ihtar masrafı ve takip tarihinden itibaren % 62,40 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi, asıl alacağın 172.323,41 TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren % 28,08 işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamını, yine depo talep ettikleri 76.800,00 TL tutarlı çek garanti tutarı ve 147.726,49 TL teminat mektubu mer'i risk bedeli depo talepleri yönünden takibin devamına karar verilmesini, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle. Davalı müvekkili, ön bilgi formunu ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla 1.000.000,00 TL limitle ve 04.05.2017 tarihinden sonra doğacak olan borçlar için imzaladığını, müvekkilinin, asıl borçlunun önceki borç, kredi veya bunların temellerinden haberi bulunmadığını, üstelik müvekkili oldukça kapsamlı olan sözleşmenin sadece 62. sayfasını imzaladığını, kredi asıl borçlusu Ünlü Kurye Araç Kir. Teks. Yem. Tem. İnş. Taah.

Gıda İlaç Spor Eğt. Tek. Tüt. Mam. San. ve Tic.

A.Ş. de sözleşme hükümlerine riayet ettiğini, borçlarını ödeyerek ifa ettiğini ve borçtan kurtulduğunu, davacı tarafın takibe dayanak gösterdiği müvekkilinin kefilliği geçerli olmadığını, geçerlilik şartları bulunmayan kefalet ilişkisine dayanarak müvekkilinin ... hakkında icra takibi yapılması hukuka uygun olmadığını, ortada likit ve belirlenebilir bir alacak bulunmadığını, haksız olarak açılmış olan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 06/08/2021 Tarihli Raporunda Özetle; 10/05/2018 tarihi itibarıyla tazmin edilen

teminat mektuplarından dolayı 60.726,49 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz,

fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesinin ihtar edildiğini, muhatap, ...’ye;

Demirci Mah. Demirci Yolu Cad. E Blok No:19/E İç Kapı No: 8 Nilüfer/BURSA adresine,

11.05.2018 tarihinde Kadıköy 30 Noterliği‟nin 22515 yev. no.lu ihtarnamesi gönderildiğini;

“adreste kimsenin olmadığı, kapıcı Sezgin GÜL'e sorulduğu, tanınmadığı, 15.08.2018

tarihinde iade edildiğini, Etibank Cad. Çirişhane Mah. No:117 Kapı No: 117 Osmangazi/Bursa adresine 11.05.2018

tarihinde, Kadıköy 30 Noterliği‟nin 22515 yev. no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, “gösterilen

adreste Ali AKAN'a sorulduğu, taşındığının anlaşıldığı, evrak çıkış merciine 15.05.2018

tarihinde iade edildiğini,

Küplüpınar Mah. Meşe Sok. No: 9 Osmangazi/Bursa adresine Kadıköy 30. Noterliği'nin

11.05.2018 tarih 22515 yev. no.lu ihtarnamesinin gönderildiği, “gösterilen adreste Ali

AKAN'a sorulduğu, taşındığının anlaşıldığı, evrakın çıkış merciine 15.05.2018 tarihinde iade edildiğini, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'nün 220435601352

No.lu Sözleşme numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki adresinin, “Ataevler

Barış Mah. Basın Sitesi A Blok K:1 D:4 Nilüfer/BURSA” adresi olduğu tespit edildiğini, ihtarnamelerin davalı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesindeki adresinden farklı adreslere gönderildiğini, bu nedenle temerrüdün icra takip tarihinde oluştuğu kabul edildiğini, 53510000356 no.lu teminat mektubu kredisi için yapılan borç hesaplaması: 17.12.2015 tarihli 53510000356 sayılı 85.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, 30.04.2018 tarihinde 24.273,51 TL. olarak tazmin edildiği, 10/05/2018 tarihinde 60.726,49 TL olarak tazmin edildiğini, toplam 87.770,86 TL borç bakiyesi, 223806723703 No'lu BCH Kredisi için yapılan borç hesaplaması;

01.06.2018 takip tarihi itibariyle toplam borcun 52.744,39

TL olduğu,

89249289 No'lu Esnek Ticari Hesap Kredisi için yapılan borç hesaplaması;

12.02.2019 takip tarihi itibariyle toplam borcun 104.111,00

TL olduğu, [KART] No'lu Busıness Kart için yapılan borç hesaplaması; 12.02.2019 takip tarihi itibariyle toplam borç 36.033,44

TL olduğu, [KART] no'lu Busıness Kart için yapılan borç hesaplaması; 12.02.2019 takip tarihi itibariyle toplam borç 35.677,11

TL olduğu, 89249289 no'lu Esnek Ticari Hesap Kredisi için yapılan borç hesaplaması;

12.02.2019 takip tarihi itibariyle toplam borç 35.677,11

TL olduğu, Takip tarihi itibariyle toplam borç tutarı; 223806723703 no'lu BCH kredisi 50.000,00 TL asıl alacak, 1.959,87 TL işlemiş faiz, 97,99 TL BSMV olmak üzere toplam 52.057,86

TL; 89249289 no'lu Esnek Ticari Hesap 102.039,61 TL asıl alacak, 1.972,76 TL işlemiş faiz, 98,63 TL BSMV olmak üzere toplam 104.111,00

TL; [KART] No.lu Business Kart 35.316, 52 TL asıl alacak, 682,78 TL işlemiş faiz, 34,14 TL BSMV olmak üzere toplam 36.033,44

TL; [KART] No.lu Business Kart 34.967,28 TL asıl alacak, 676,03 TL işlemiş faiz, 33,80 TL BSMV olmak üzere toplam 35.677,11

TL; 53510000356 no'lu Teminat Mektubu Kredisi 85.000,00 TL asıl alacak, 2.638,92 TL işlemiş faiz, 131,95 TL BSMV olmak üzere toplam 87.770,87

TL, nakit borç toplam 307.323,41 TL asıl alacak, 7.930,36 TL işlemiş faiz, 396,51 TL BSMV olmak üzere toplam 315.650,28

TL, Gayrinakdi Krediler; 48 adet çek için 76.800,00 TL' nin nakdi teminat olarak depo edilmesini,

mer'i teminat mektupları toplamı, 53510000458 No.lu 21/08/2017 tarihli 6.000,00 TL, 53510000459 No.lu 21/08/2017 tarihli 4.000,00 TL, 53510000423 No.lu 29/11/2016 tarihli 77.000,00 TL, toplam 87.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiğini,

kat ihtarında 147.726,49 TL olarak depo edilmesi istenen tutardan kat – takip

devresinde 60.726,49 TL mektup bedeli tazmin edilmiş olduğunu, kalan mer’i teminat

mektubunun 87.000,00 TL olması gerektiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle hesapladıkları borç tutarı içerisinde Gayrinakdi

Kredi (Depo Talebi) olarak 87.000,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği kanaatine

ulaşıldığını, 307.323,41 TL Asıl Alacak, 7.930,36 TL. İşlemiş Faiz, 396,51 TL. BSMV, 2.186,39 TL Masraf, 317.836,67 TL toplam nakdi krediler, 163.800,00 TL Gayrinakit Toplamı (Depo Talep Edilen) olmak üzere toplam 481.636,67 TL, toplam borç tutarının; takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına;135.000,00 TL'lik kısmına % 62,40 , 172.323,41 TL'lik kısmına % 28,08,

temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin %5 gider vergisi(BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür

etmemek ve TBK. 100. Maddesi gereği kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan

düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi 27/01/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle; Davacının temerrüdün ihtarnamelerin keşide tarihi itibariyle oluştuğu yönündeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, zira temerrüt; kat ihtarının muhataba tebliği ve

ihtarnamede verilen sürenin hitamında oluşacağını, diğer taraftan davalı bankanın kat ihtar

tarihinden itibaren borca temerrüt faizi uygulaması gerek bankacılık ilkelerine gerek

yasalara ve gerekse Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davalı vekilinin, “Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere Botaş Bursa Şubesi’ne

hitaben verilen 17.12.2015 tarihli 85.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da borçlar

arasında yer aldığı görüldüğünü, kefalet tarihi ise 04.05.2017 olduğunu, tazmini talep

edilen teminat mektubu kefalet tarihinden önce verildiğini, yine depo edilmesi talep edilen meri teminat mektuplarından 77.000,00 TL olanının 29.11.2016 tarihli olduğu görüldüğünü, bu haliyle kefalet tarihinden önce verilmiş olan teminat mektuplarının kefalet kapsamı içinde kaldığının söylenemeyeceğini, TBK 589/3 uyarınca “Aksi sözleşmede kararlaştırılmışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki

borçlarından sorumludur.” şeklindeki itirazında; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan 04.05.2017 tarihli

GKS sözleşmesinden önce bir GKS sözleşmesi dava dosyasına sunulmadığını, davacı

bankadan 04.05.2017 tarihinden önce davalı ... ile yapılan bir sözleşme

olup olmadığı hakkında bilgi istendiğini, davacı banka vekili tarafından 04.05.2017 tarihinden önce davalı ... ile yapılan GKS sözleşmesi bulunmadığının bildirildiğini, 29.11.2016 tarihli 77.000,00 TL bedelli teminat mektubu, 17.12.2015 tarihli 85.000,00 TL bedelli teminat mektubundan, TBK 589. Madde de Sorumluluğun Miktarı Bölümünde; “Kefil her durumda kefalet

sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğunu, asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları,

sözleşmede açıkça kararlaştırılmamışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin

kurulmasından sonraki borçlarından sorumludur.” hükmü bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6255 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 01/06/2018 tarihinde, davalı aleyhine 308.144,47-TL asıl alacak, 9.988,37 TL muac. Tak. Tar. Kad. Yıl. %62,40 ve %28,08 Tem. Faizi, 499,39 TL faizin %5 gider vergisi, 2.186,39 TL masraf, 224.526,49 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 545.345,11 TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 05/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde. Davacı ile dava dışı Ünlü Kurye Araç Tic.Ltd.Şti arasında bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca kefil olarak imza atan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, Bursa 4.İcra Dairesi’nin 2018/6255 esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/08/2021 ve 27/01/2022 tarihli rapor kapsamında dava konusu borcun. 307.323,41 TL Asıl Alacak, 7.930,36 TL.

İşlemiş Faiz, 396,51 TL.

BSMV, 2.186,39 TL Masraf, 317.836,67 TL toplam nakdi krediler, 163.800,00 TL Gayrinakit Toplamı (Depo Talep Edilen) olmak üzere toplam 481.636,67 TL, toplam borç tutarının; takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına;135.000,00 TL'lik kısmına % 62,40 , 172.323,41 TL'lik kısmına % 28,08, temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü

sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığının bildirildiği, alınan bilirkişi ek raporunda kefilin imzaladığı sözleşmede kefili gayrinakdi çek kredisinden sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi Levent YAVUZYILMAZ tanzim edilen rapor ve ek raporlarda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davalının Bursa 4.İcra Dairesi’nin 2018/6255 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin.

307.323,41 TL asıl alacak 7.930,36 TL işlemiş faiz, 396,51 TL BSMV; asıl alacak tutarı olan 135.000,00 TL.'lik kısmına % 62,40.

172.323,41 TL’lik kısma %28,08’si oranıda takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümünün sağlanmak kaydıyla devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 61.464,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Gayri nakdi depo bedelleri hakkındaki talep hakkında kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu,01.07.2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu‟nun 581 ve diğer maddelerinde kefalet sözleşmesinin düzenlendiği, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin bir takım koşulların mevcudiyetine bağlı olduğu, bu koşulların mevcut ve geçerli bir asıl borcun bulunması,

kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılarak kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olunması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kendi el yazısıyla belirtilmesi gerektiği ve eşin rızasının alınması gerektiği, TBK M. 584 kefil olma

ehliyetini evli kişiler için sınırlayan bir düzenleme getirdiği, anılan madde uyarınca eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği, eşin rızasının sözleşme kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu, bahsi geçen koşulların gerçekleşmemiş olduğundan dava konusu kefaletin geçerliliği olmayan bir kefalet olduğu,

çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı,

bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği, eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığı,

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 06/11/2018, 2018/19-689 Esas-2018/1624 Karar), davalının depo bedelinden sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla gayri nakdi alacağa yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının Bursa 4.İcra Dairesi’nin 2018/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 307.323,41 TL asıl alacak 7.930,36 TL işlemiş faiz, 396,51 TL BSMV; asıl alacak tutarı olan 135.000,00 TL.'lik kısmına % 62,40; 172.323,41 TL’lik kısma %28,08’si oranıda takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacak olan 307.323,41 TL’nin %20 si tutarında hesap edilen 61.464,682 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Gayri nakdi depo bedelleri hakkındaki talebin reddine,

4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 20.993,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.874,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.118,57-TL hacın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 29.962,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 550,00-TL bilirkişi ücreti, 63,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 667,40-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 639,30-TL'nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 3.874,69-TL peşin harç olmak üzere toplam, 4.513,99-TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.264,42-TL'sinin davalıdan, 55,58-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır