Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/805 K.2021/565

(Görevsizlik Kararı)

ESAS NO

2020/805 Esas

KARAR NO : 2021/565

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... ....UETS

DAVALI

...(TC. ...) ... VEKİLİ : Av. ...

[16546-45386-45218] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 01/07/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında akaryakıt alım-satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket tarafından davalıya taşıtmatik cihazı verildiğini, davalı taraf da 16 ... 0776 ve 16 ...

2527 plakalı araçlarına müvekkil şirketten veya ... istasyonlarından akaryakıt satın aldığını, akaryakıt alımına ilişkin müvekkil şirket tarafından faturalar tanzim edilmiş fakat davalı tarafça söz konusu fatura bedelleri ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de olumsuz olarak sonçlandığını, anılan bu sebeplerle;

davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sin aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil 2004 yılından bu yana okul ve fabrika servis taşımacılığı işiyle uğraştığını, kendisi ...Ltd. Şti ile servis hizmetine ilişkin sözleşme imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda ...Ltd. Şti. Hangi şirket veya kurum ile anlaşırsa müvekkil de o şirket veya kurumun çalışanları veya öğrencilerinin servis hizmetini üsleneceğini, sözleşme 2019 yılının Ekim ayında imzalandığını, ...Ltd.

Şti ile davacı şirket arasında taşıt tanımaya ilişkin de sözleşme imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkilin araçlarına taşıt tanıma sistemi takıldığını, icra takibine konu faturalarda taşıtmatik yansıtma faturası ibaresi mevcut olduğunu, müvekkil 2019 yılının Ekim ayından itibaren tüm yakıtı taşıt tanıma sistemi doğrultusunda davacı şirketten aldığını, yakıt bedellerinin tamamı davacıya ...Ltd.

Şti şirketi tarafından ödendiğini, müvekkil de yaptığı işin parasını, yakıt bedelleri düşüldükten sonra ...Ltd. Şti'den aldığını, bu nedenle her ne kadar davacı şirketten yakıtı müvekkil alsa da davacı şirketin menkul mal alım-satım sözleşmesi ...Ltd. Şti ile olduğunu, dava dilekçesi ekindeki faturalarda e-posta adresi olarak '[EPOSTA]' adresi yer aldığını, tüm faturalar e-posta olarak ...Ltd.

Şti'ye gönderilmiş olup müvekkile gönderilmediğini, bu nedenle müvekkilin faturalara itiraz etme gibi herhangi bir şansı da olmadığını, ayrıca tüm faturalar müvekkilin adına düzenlenmiş ise de müvekkilin adının yanında parantez içinde 'A.Gökdemir' ibaresi yazmakta ve ...Ltd.

Şti yetkilisinin teli bulunmakta olduğunu, anlaşılacağı üzere müvekkil yakıta ilişkin alım-satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilin borçlu sıfatı bulunmadığını, icra takibi ve huzurdaki dava ...Ltd.

Şti şirketine karşı açılması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, müvekkil aleyhine yapılan icra takibi faturalara dayandığını, davacı şirket icra takibi öncesinde müvekkile ihtarname gönderip temerrüde düşmediğini, buna rağmen asıl alacağa faiz işletildiğini, anılan bu sebeplerle; öncelikle husumet yokluğundan davanın reddine, aksi halde davanın esastan reddine, müvekkil lehine harca esas değer üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020... sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020... sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/06/2020 tarihinde, 09.01.2020 tarihli fatura 1.877,97-TL, İşlemiş faiz 112,49-TL, 19.01.2020 tarihli fatura 1.934,70-TL İşlemiş faiz 108,59-TL, 31.01.2020 tarihli fatura 2.732,46-TL, İşlemiş faiz 141,02-TL 09.02.2020 tarihli fatura 475,30-TL, İşlemiş faiz 22,92-TL, 19.02.2020 tarihli fatura 2.381,58-TL, İşlemiş faiz 105,87-TL, 29.02.2020 tarihli fatura 3.121.55-TL, İşlemiş faiz 127,00-TL, 09.03.2020 tarihli fatura 1.928,76-TL, İşlemiş faiz 71,93-TL , 19.03.2020 fatura tarihli 1.650,31-TL,

işlemiş faiz 55,33-TL, 31.03.2020 tarihli fatura 1.204,56-TL İşlemiş faiz 34,94-TL fatura alacağının tahsili amacıyla toplam 18.087,28-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 29/06/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar faizinin belirlenmesi yönünden, 15/01/2021 gününde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir ...'a tevdii edilmiştir.

201/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020... Esas sayılı dosyasının, davacı şirkete ait 2019-2020 yılları ticari E defter (yevmiye ve kebir) defterlerinin, davalı firmaya ait 2020 İşletme defterinin incelenmesi sonucu. Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27/10/2020 tarih yazılarına göre; davalı ...'ın kaydının olmadığı, davalının Servis Taşımacılığı işini yaptığı, 2020 yılı işletme defterine göre.

30.11.2020 tarihinde hasılatının 108.255,47 TL olduğu, davalının faaliyetinin Esnaf faaliyeti olduğu, davalı firma 2020 yılında (Defter Beyan Sistemi) İşletme Defterini Elektronik ortamda kayıtlarını (gider gelir) olarak tutmuştur.

İşletme defterine, (ödeme, tahsilat) kayıtları işlenmediği için İşletme Defteri kayıtlarından borç alacak durumları tespit edilemediğini, davalı firma tarafından 2020 yılı işletme defteri (gider gelir) dökümleri (01.01.2020-30.11.2020) dönemi dava dosyasına sunulduğunu, davacı şirket 2019-2020 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye ve defteri kebir) e defter olarak tuttuğu, davacı şirketin e defter beratlarının 01/2019, 01/2020 ilk ayının ve 12/2019 , 09/2020 son ayının kanuni sürelerde oluşturulduğu,

(Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) davalının, davacıdan 10/2019 döneminde yakıt almaya başladığı ve 03/2020 döneminde sonlandırdığı, davalının 2019 yılında, davacıdan aldığı faturaların bedellerinin toplamının 11.670,18 TL olduğu, davacı şirket tarafından bu tutarın ticari defterlerinde. 2019 yılı ay sonlarında (10-11-12/2019) ...Tur Ltd.

Şti.'nin hesabına virman (borç) yapılarak, ödemenin ...Tur Ltd Şti. tarafından yapıldığı, davalının 2020 yılı işletme defterine göre. Davacı şirket tarafından, Davalı firmaya 2020 yılında düzenlenen ve icra takibine konu olan tüm faturaların, davalı firmanın İşletme Defterinde (gider) olarak kayıtlı olduğu, davalı firmanın (01.01.2020-31.03.2020) tarihleri arasında ...Turizm Servis Taşımacılığı Ltd.

Şti.'ne 10 adet bedelleri toplamı 40.986,18 TL fatura düzenlediği, davalı firmanın İşletme Defterine göre. 31.03.2020 tarihinden sonra ...Tur. Servis Ltd.

Şti.'ne düzenlenmiş herhangi bir fatura olmadığı, davacı şirket tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların toplam 17.308,18-TL olduğu, davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan yukarıda detaylı dökümü yapılan e Arşiv faturalarda; davalı ...'ın yanına (A.Gökdemir) yazıldığı E-Posta olarak: [EPOSTA] yazıldığı, Tel:.../...yazıldığı, davalı vekili; davacı şirket muhasebesinden, davalı firma muhasebecisine davalı firmaya ait cari hesap ekstresinin gönderildiğini belirttiği ve dosyaya çıktı koyduğu ancak mail yazışmaları ile ilgili herhangi bir belge koymadığı,

cari hesa p ekstresine göre; davacı şirketin, davalı şirketin 2020 yılına ait fatura bedellerini 01/02/03/2020 ay sonunda fatura bedelleri toplamını ...Tur Serv Ltd. Şti.'ne virman (borç) kaydı yaparak, davalı firmanın borcunun kapatıldığı, davalı firmanın borcunun (0) olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde , davalı firmaya düzenlediği 2020 yılı fatura bedellerinin, ...Tur Ser Ltd Şti.

Hesabına virman (borç kaydı) yaptığına dair herhangi bir kayıt olmadığı, davacının, davalı adına ...Tur Servis Ltd.

Şti.'nden 2020 yılı faturaları ile ilgili tahsilat yaptığına dair bir kayıt olmadığı, davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinde takip tarihinde; davacı şirketin, davalı firmadan 17.307,19 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi konusunda gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı tarafından da dava değerinin asıl alacak tutarı olarak gösterildiği, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce BTSO'ya müzekkere yazılarak, davalıya ait ticaret sicil kayıtlarının, dosyamıza gönderilmesi istenildiği, BTSO'nun 27/10/2020 tarihli yazı cevabında ise; davalı ... ünvanlı firma veya ortak kaydına rastlanılmadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.

Esnaf ve Sanatklar Odası'na müzekkere yazılarak, davalıya ait kayıtların celbi istenmiş, 31/03/2021 Tarihinde yazımıza cevap verildiği davalının ESBİS'de 16-157189 sicil dosya numarası ile Bursa Servis Aracı İşletmeleri ve Halk Otobüsçüleri Esnaf Odasına kayıtlı oludğu anlaşılmıştır.

Bursa Osmangazi Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davalının 2019-2020 yıllarına ait Vergi Beyannamelerinin mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenildiği, ilgili dairenin 23/06/2021 tarihli yazısı ile istenilen belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalıya ait Gelir İdaresi Başkanlığı Bursa Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden celp edilen, 2019-2020 yılı vergi beyannamelerine ilişkin bilgilerin incelenmesinde; gerek davanın ticari dava olup olmadığı gerekse de tarafların tacir olup olmadığı hususunun netleştirilmesinin gerektiği, davacının tacir olup olmadığına ilişkin tereddüt bulunmamakla birlikte davalının tacir olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği,

bu hususta 2007/... sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1/a maddesinde "Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını,

(2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri," şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu düzenleme gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yıllın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerektiği, davalının 2019 yılına ait beyan ettiği alım miktarının 0,00- TL, yıllık hasılat miktarının 79.290,04 TL olduğu,

2020 yılına ait alım miktarının 0, hasılatının ise 117.555,47 TL olduğu bu değerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177/2 maddesinin hasılat miktarına ilişkin 2019 değerleme oranının 120.000,00-TL'nin tamamından az olduğu, bu sebeple davalının tacir kabul edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.

Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davalı taraf tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır