Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/819 K.2020/742

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/07/2020

KARAR TARİHİ : 18/12/2020

Öncesinde Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/180 esas 2020/154 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında 07/07/2017 tarihli imzalanan sözleşme kapsamında sözleşmeye konu makine davalı yana teslim edildiği , taraflar arasındaki mezkur sözleşme " satış fiyatı döviz bazında anlaşılmış olduğu için yapılacak olan TL ödemeler durumunda ödemenin yapıldığı günkü TC Merkez Bankası efektif döviz satış kuru baz alınarak hesaplanacaktır.

Doğan kur farkı işlem sonunda hesaplanacak alıcıya yansıtılacaktır..." hükümleri taşıdığı , mezkur sözleşme bedeli 71.000 EURO + KDV şeklinde belirlendiği , KDV dahil toplam bedel olan 83.782 Euro'nun 24.980 Euros'u peşin , kalan bakiye bedel her biri 4.900 Euro'luk 12 adet eşit vadeli çekler ile tahsil edileceği şeklinde kararlaştırıldığı , sözleşme bedeli kapsamında davalı yan tarafından yapılması gereken ödemelerin zamanında yapılmamasından kaynaklı davalı yandan kur farkından kaynaklanan alacak talebinde bulunulduğu , bu kapsamda icra takip konusu yapılan 3.543,69 TL bedelli fatura düzenlendiği ,

davalı yan tarafından sözleşme kapsamında ödenmesi gereken rakamlar süresinde ödenmediğinden düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı , davalı yan tarafından icra takibine süresinde itiraz edildiği , Beykoz İcra Müdürlüğünün 2019/2916 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yan tarafından yetkiye de itiraz edilmesi üzerine dosya Gemlik icra müdürlüğünün 2020/60 E sayısını aldığı , davalı yan tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiği , itiraz haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle Gemlik icra müdürlüğünün 2020/60 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ,

takibin devamını , itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davaya konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklı olacak olması ve tarafların tacir olması nedeni ile ticaret mahkemesi görevli olduğundan, davanın 6762 Sayılı Yasanın 4. Maddesi kapsamında yer aldığı dolayısıyla eldeki dava yönünden anılan yasanın uygulanmasının gerektiği ve görevli mahkemenin yine bahse konu yasanın 5. Maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, 10.07.2004 gün ve 5216 sayılı Büyükşehir belediyesi kanununun Geçici 2 md. ile Gemlik ilçesinin Bursa ili, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı,

Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı ilke kararı gereğince “..Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile,kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak şekilde ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine ………”karar verildiği, 5216 sayılı yasa gereği Bursa Büyük Şehir belediyesi sınırları içerisine alınan Gemlik’te müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmaması sebebi ile,

Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tensip tutanağı hazırlanarak ön inceleme duruşmasının 28/01/2021 günü saat 10:30'a bırakıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında dava konusu alacağın ödenmesi hususunda anlaşıldığını ve bu anlaşma kapsamında davalı yan tarafından ödeme yapıldığını, yine anlaşma gereği taraflarınca masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin de olmadığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkil şirket ile davacı taraf dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh olduklarını ve birbirlerini gayrıkabili rücu olarak ibra ettiğini, bu doğrultuda davacı tarafın da 01.12.2020 tarihli dilekçesi ile de davanın konusuz kaldığını beyan ettiğini, taraflar arasında sağlanan anlaşma gereği, davacı taraftan masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı/kötüniyet tazminatı talepleri bulunmadığını belirterek davanın reddine, her iki taraf bakımından da masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı/kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacının bu dava ile elde etmek istediği amaç takibin iptalidir. Ödeme ile takip sona ermiştir. O halde davanın konusuz kaldığı kabul edilmelidir. Ayrıca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretlerin yarısına hükmolunur maddesi gereğince belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmolunmuştur. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza