Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/838 K.2022/149

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 28/05/2019 tarihinde Manisa İli Saruhanlı İlçesi'nde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde 54 ...656 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile,

beden gücü kaybına uğradığını, kaza yapan 54 ...656 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik (ZMMS) Sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, şirketten sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat talep ettiğini, sigorta şirketine 09/07/2020 tarihli dilekçe ile tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını, davalı ... tarafından 30/09/2020 tarihinde 17.331,86 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin maddi zararlarını karşılamadığını, bu nedenle müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak 17.331,86-TL tazminat tutarının 30.09.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, davanın açıklanan sebeple reddinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Tarafların SGK hizmet dökümleri, Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... esas sayılı dosyası celp edilerek dosya, davacıya ait tedavi evrakları dosyamız içerisine alınmıştır. Manisa Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yapılmasına müteakip kusur durumu hakkında rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup talimat mahkemesince hazırlanan bilirkişi raporunda;

"2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84'üncü maddesinin (f) bandinde aynen. Araç sürücüleri trafik kazalarında. Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Denmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53'üncü maddesinin (c) bendinde aynen. Dönel kavşaklarda dönüşlerde sürücüler.

1. Dönüş işareti vermeye, 2. Hızını azaltmaya, 3. Orta adaya yakın şeritten kavşağa girmeye, 4. Ada etrafında dönerken gereksiz şerit değiştirmemeye, 5. Gikreoeği yola yaklaşırken sağa dönüş işareti ile birlikte sağa yaklaşarak dönel kavşaktan çıkmaya, 6. Gireceği yolun gidiş yönündeki uygun bir şeridine girmeye, 7. Yola girdikten sonra, en kısa sürede trafiği tehlikeye düşürmeden sağa yaklaşmaya, Zorunludurlar.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52'nci maddesinin (a) bendinde aynen; - Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarımı alantarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar. Denmektedir. Buna göre. Sürücü ...'ün.

Kazanın meydana geldiği yerde yapılan keşif ve dava dosyasının incelenmesi neticesinde, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununda yukarda ayrıntılı şekilde yazılı olan 84/f ve 53/c maddelerini ihlal ettiği, bu sürücünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile trafik ışıkları ile yönetilen dönel kavşaktan sola yani Kuwvai Milliye Caddesi istikametine gitmek istediği, kavşağa girmeden sol şeride girip sola dönüş sinyali vererek aracın hızını da azaltarak dönmesi gerekirken; bu sürücünün kavşağa sağ şeritten girdiği,

kavşağa girince dönel adadan dönmek için sola manevra yaptığı, bu sırada sol şeritte ilerleyen diğer araç ile çarpışması sonucu kazanın meydana gelmesine sebep olduğu için. ASLİ (480 ORANINDA) KUSURLU olduğu, Sürücü ...'un.

Kazanın meydana geldiği yerde yapılan keşif ve dava dosyasının incelenmesi neticesinde, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununda yukarda ayrıntılı şekilde yazılı olan 52/a maddesini ihlal ettiği, bu sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile trafik ışıkları ile yönetilen kavşağa, sol şeritte, olması gerekenden fazla bir hızla, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde giriş yapıp sağ şeritten gelen ve orta adadan sola dönmek için manevra yapan araç ile kendi ifadesine göre fren yapmasına rağmen duramayarak çarpışması sonucu kazanın meydana gelmesine sebep olduğu için.

TALİ (%20 ORANINDA) KUSURLU olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir, "

Adli Tıp Kurumu başkanlığından alınan 06/08/2021 tarihli raporda; "Osman oğlu, 07.01.1973 doğumlu ...'in 25.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.1’e göre %1 ve %1, Başparmak özürlülük oranı %2, Tablo 2.1’e göre %1, Tablo 2.2’e göre %1, Tablo 2.3’e göre,

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" oy birliği ile rapor tanzim edilmiştir.

Dosya rapor aldırılmak üzere nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişi raporunda. "Nihai olarak olay ve delillerin değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

Tazminat hesabında Yargıtay kararları gereği TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, Davacının, SGK kayıtlarına göre gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, Davacının talebi doğrultusunda 96 1 maluliyet üzerinden sadece sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı, Davacının kusursuz olduğunun ve gelirinin asgari ücret olarak kabulü ile davacının zararı önce davalı ... şirketinin ödeme tarihi olan 20.09.2020 tarihine göre hesaplandığı, bu tarih itibariyle davacının karşılanmamış bakiye zararının bulunmadığı,

Rapor tarihine göre ve 2022 yılı sonuna kadar bilinen verilere göre yeniden hesaplama yapılması sonrası ve davalı ... tarafından yapılan ödeme güncellenmiş ve hesaplamadan mahsup sonrası davacının yine karşılanmamış zararının bulunmadığı, yetersiz olmaması ve hem davacının ödeme tarihi ve hemde rapor tarihi itibariyle tüm zararının davalı ... tarafından karşılanmış olması sebebiyle davacının karşılanmamış zararının bulunmadığına" dair rapor tanzim edilmiştir.

Somut olayda; Adli Tıp Kurumu ve hesap bilirkişisinden alınan raporların usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınabileceği, alınan raporlar doğrultusunda davacının kalıcı maluliyetinin %1 olduğu, ve davalı tarafından yapılan ödemeler de göz önüne alındığında, ödeme tarihinde davacının gerçek zararının giderildiği, dolayısıyla başkaca tazmini gerekir bir zarar bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı