Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/851 K.2022/296

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Davalı ...

Tekstil san.Tic.Ltd.Şti tarafından müvekkili aleyhine haksız ve yersiz olarak müvekkilinin yazılı imzalı belgesi olmadan cari hesap ve faturalar dayanak gösterilerek Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2014/... esas (eski dosya numarası) 13.535,31 -TL' lik icra takibi başlatıldığını, takipsizlik ile icra dosyasının kapatılması üzerine yenilenerek 2019/...esas numarası alındığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmaması takibin iptali için Bursa arabuluculuk bürosu 2020/...2020/... başvuru yapıldığını, davalı ile müvekkili arasında yazılı cari sözleşme olmadığı gibi davalı tarafın müvekkiline gönderdiği bir ihtarnamede mevcut olmadığını,

aralarında düzenlenmiş bir faturanın da olmadığını, dosyada ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı faturada mevcut olmadığını, davalı taraf müvekkilinin bilgisi dışında takip başlattığını, farklı bir adrese tebligat gönderdiğini, davalı taraf hakkı olmayan bir takip başlatarak müvekkilini 25.000,00-TL borçlandırdığını, Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2019/...esas sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalin, takibin kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini,

müvekkilinin haksız ve yersiz icra tehdidi ile karşı karşıya olması nedeniyle teminatsız olarak takibin durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Borçlu her ne kadar ''taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, aralarında düzenlenmiş faturaların bulunmadığını, ticari defterlerinde kayıtlı faturaların bulunmadığını ve icra dosyasına borçlu olmadığını'' iddia etmişse de, iş bu iddialar gerçek dışı olduğunu, davacının Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2019/...esas no'lu dosyasına borcu bulunmakta olduğunu, zira tarafların 2012 ve 2013 yıllarının ticari defter kayıtlarının uzman bilirkişi vasıtasıyla incelenip lazım gelen tespitlerin gerçekleştirilmesini talep ettiği, davanın esastan reddini,

davacı borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacıya ait Gelir İdaresi Başkanlığı Bursa Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden celp edilen, 2012-2013 yılı vergi beyannamelerine ilişkin bilgilerin incelenmesinde; gerek davanın ticari dava olup olmadığı gerekse de tarafların tacir olup olmadığı hususunun netleştirilmesinin gerektiği, davalının tacir olup olmadığına ilişkin tereddüt bulunmamakla birlikte davacının tacir olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği,

bu hususta 2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1/a maddesinde "Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını,

(2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri," şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu düzenleme gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yıllın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerektiği, davacının 2012 yılına ait beyan ettiği yıllık hasılat miktarının 16.050,00-TL olduğu, bu değerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177/2 maddesinin hasılat miktarına ilişkin 2012 değerleme oranının 77.000 TL'nin tamamından az olduğu,

davacının 2013 yılına ait beyan ettiği yıllık hasılat miktarının 7.255,00-TL olduğu, bu değerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177/2 maddesinin hasılat miktarına ilişkin 2013 değerleme oranının 80.000,00-TL'nin tamamından az olduğu, bu sebeple davalının tacir kabul edilmemesi gerektiği, ticaret sicil gazetesinden yapılan sorgulamada davacının tacir kaydının bulunmadığı,

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.

Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davalı taraf tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ,... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır