Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/878 K.2022/148

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait 16 ...07 plakalı araç ile T-128751721 poliçe no'lu poliçe ile sigortalanmış olan davalının sigortalısına ait 16 ... 31 plakalı aracın dahil olduğu 28.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilİ şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın değerinde 11.340,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı yan olduğundan.

23.08.2019 tarihinde sigorta şirketine e-mail yoluyla zarar tazmini için ihtarda bulunulduğunu, sigorta şirketinin 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığını, sigorta şirketine 16.03.2020 tarihinde tekrar başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 6.058,00.-TL ödeme gerçekleştirdiğini, ancak ilgili ödeme müvekkilinin aracının değer kaybını karşılamadığını, bu nedenle 5.282,00 TL değer kaybı tazminatı ve 285,75 TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere toplamda 5.567,75 TL nin kaza tarihinde itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe limitinin tamamı olan 36.000-TL'nin ödendiğini, teminat limitleri tükendiğinden başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, bu nedenle davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, sigorta şirketinin yaptığı ödemeler nedeni ile poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davasıdır.

Davada, davalı ..., hasar ödemesini davacının kasko şirketine rücuen yapmış ve sigorta poliçe limitinden kalan kısmı da davacı vekilinin hesabına değer kaybı ödemesi olarak yatırmıştır. Davacının değer kaybı ödemesi için davalıya başvuru tarihi davalının, davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden öncedir. Fakat davacının iddiasının aksine, yapılan bu ödeme de davacının aracının tamiri için yapıldığından, konudan bağımsız bir ödeme değildir. Bu noktada tek eksiklik, davalı ... şirketinin davacının başvurusu üzerine, rücu ödemesi yaptığı konusunda davacıyı bilgilendirmeyerek, davanın açılmasına sebebiyet vermesidir.

Davalı ..., sigorta poliçesindeki teminatlardan limit oranında sorumlu olduğundan, bu zarar kalemleri arasında rüçhanlı bir alacak kalemi bulunmadığından, davalının yapmış olduğu ödemenin de davacının zarar kalemlerinden birinin giderilmesi amacıyla yapıldığından davanın reddi gerekmiş ise de, davalının , davacının başvurusu üzerine davacıyı sigorta poliçesinde öngörülen limitin dolduğu hususunda bilgilendirmeyerek, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı