Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/910 K.2021/202

...

VEKİLİ

Av. ... - ...UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... UETS

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/12/2019

KARAR TARİHİ : 08/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :11/03/2021

Öncesinde Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019... esas 2020... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2002...esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/...esas, 2019/... karar sayılı kararıyla takip dayanağı çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icra takibinin davalı borçlu yönünden geri bırakılmasına karar verildiğini, takibe konu çeklerin kambiyo vasfını yitirmiş ise de çek üzerindeki imzanın davalı borçlu tarafından inkar edilmediğinden adi borç senedi niteliğinde olduğunu,

bu sebeple davalı borçlu hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağının çek olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin açılmış itirazın iptali davasıdır.

Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, icra takibine konu zaman aşımına uğramış çeklerin 27/07/2002 ve 30/08/2002 keşide tarihli olduğu, keşidecisinin dava dışı ... Gıda LTD.

ŞTİ, lehtarının davalı ... olduğu, ondan da ciro yolu ile davalı ...'a geçtiği, dava konusu çeklerin zaman aşımına uğraması nedeni ile yapılan itiraz sonucu takibin geriye bırakılmasına karar verildiği ancak davacının, çeklerin zaman aşımına uğraması nedeni ile imzalara itiraz edilmediğinden borç ikrarına havi adi borç niteliğinde olduğu, bu nedenle adi senet niteliğinde olduğunu iddia etmiş ise de davacının temel ilişkiye dayanmadığı, davacı tarafın zaman aşımına uğramış kambiyo senetleri nedeni ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı icra takibi başlattığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği,

iş bu davanın yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davanın yasal dayanağının ise 6102 sayılı TTK' nın 732. maddesidir. 6102 sayılı TTK' nın 4. maddesine göre de TTK' dan kaynaklanan davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce çek asıllarının akıbeti araştırılmış, ancak çekler konusunda mahkemelerden veya icra müdürlüğünden net ve açık bir bilgi alınamamıştır.

Mahkememizin 01/02/2021 tarihli oturumunda , davacı vekili müvekkili ile görüşüp davacı ... ve davalı ... arasında ticari ilişki olup olmadığı konusunda beyan, bilgi ve belgeleri ibraz edeceğini, 10 yıllık alacak zaman aşımı süresinin icra dosyasında yaptıkları işlemler nedeni ile kesildiğinden zaman aşımı süresinin dolmadığı iddiasında olduklarını beyan etmiştir.

Aynı oturumda, davalı vekilinin taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, çeklerin zaman aşımına uğradığını, icra mahkemesi kararının kesinleştiğini, genel alacak zaman aşımı süresinin de dolduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Bu amaçla davacı vekiline çek asılları ve dosya aslının nerede olduğu konusunda mahkememize bilgi vermek üzere süre verilmiş, davacı vekilinin 09/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu dosyanın mahkememiz tarafından istendiğini, çek asıllarının icra dairesinin kasasında bulunduğunu, icra dairesinin uhdesinde bulunan çeklerin en eski 2003 tarihli olup, dava konusu çekler 2002 tarihli olduğundan kurum arşivine gönderildiğini beyan etmiştir.

Hamilin cirantalara, çeki düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu veya çek borçlularının birinin diğerine karşı sahip oldukları başvuru hakkının ne kadar süre ile devam edeceği, Türk Ticaret Kanunu’nun zamanaşımı başlığını taşıyan 814. maddesinde düzenlenmiştir.

TTK'nun MADDE 814– (1) Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar ibaresi yer almaktadır. Buna göre, hamilin cirantalara, çeki düzenleyene veya diğer çek borçlularına karşı başvurma hakkı, çekin ibraz sürelerinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacaktır.

Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu başvurma hakkının 3 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı ise, çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren başlar.

Zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğu ve dava tarihi itibariyle bu sürelerin aşıldığı gözetilerek ve davacı vekilinin beyanında açıkça dava konusu çeklerin 2002 tarihli olduğunu belirttiğinden çeklerin ilamsız icraya konu edildiği anlaşılmakla birlikte dava tarihi itibariyle B.K'nun 146 (E.B.K madde 126) gereği 10 yıllık genel alacak zaman aşımı süresinin de dolduğu gözetilerek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza